Nowe zasady przyznawania child benefit

"Nalezy sie" czlowiek w trumnie...wystarczy pomyslec ile sie zaplacilo podatkow (tez mi sie serce lamie jak widze swoje wydruki wyplaty...) a ile sie korzysta np szkoly, drogi, lekarze... zaloze sie, ze niewiele osob z portalu mogloby poruszac sie swoim samochodem, gdyby nie drogi zbudowane za miliony funtow. Ja jeszcze milionow w podatkach nie zaplacilam, wiec drogi nie moglabym sobie wybudowac, korzystam dobrobytu, wiec nie mowie ze mi sie nalezy...

Lepsze podejscie- "nalezy mi sie" tyle na ile wykorzystuje swoje mozliwosci zarobkowe. Nie mniej, nie wiecej.

Sa osoby, ktore z roznych powodow (jak choroba, male dzieci) maja zanizone mozliwosci zgromadzenia maksymalnych dochodow, nie zawsze to jest ich wybor (malo kto wybralby niepelnosprawnosc), takim osobom NALEZY pomagac (np w formie zasilkow).

Ja pracuje w tym kraju trzy razy dluzej niz ty erykkk, i nie sadze ze "mi sie nalezy".

Może i jest w tym co piszesz troche racji, tylko przeważnie jest tak że np.angliką nie chce sie pracowac,to my zapiepszamy na ich siedzenie w domu. Nie zgadzam sie z tym że zarabiającym wiecej powinno sie zabierac bo jak by ustawa weszła 3lata temu to i mnie by zabrali.Moje wyrównania nie powinny Cie obchodzić,jeżeli jest zapisane że się należą to powinno tak być,pracuje dla tego kraju ósmy rok,więc tez mi sie cos należy. Aha i myśle że zgadywanie odpowiedzi pod każdym tematem przestało już być śmieszne.

erykkk musisz popracowac nad wyczuciem sarkazmu i ironicznych elelmentow w wypowiedziach.

Nie jestem slepa na wyludzenia, i ze kiedys nikt nie chwalil sie ze musi korzystac z zasilkow. To jest tez sprawa spadku aspiracji.

Nie odpowiada mi jednak system, gdzie dzieci, chorzy i niepelnosprawni i osoby, ktore nie z wlasnej winy zostaly bez pracy i dochodu, zostaja pozostawieni samym sobie, bo albo nie maja "obrotnych" rodzicow, albo dostaja jak jalmuzne jednego funta na rowni z jednym funtem dla mnie. Wypalilby mi ten funt dziure w kieszeni, a tymbardziej w soim jeszcze tetniacym empatia sercem.

Mi wystarczy to co sama zarobie, nie licze na wyrownaie od nikogo, nie brakuje w moim zyciu niczego, co moglabym zastapic kosztem bardziej potrzebujacych.

Haha noo sprzątaczki by zarabiały tyle co prawnicy,,,hmmm fajnie by było. Tylko ile prawnik wydał na szkoły,uczelnie,etc etc a ile sprzątaczka? Ada dziwne masz rozumowanie strasznie.

A tak pozatym też jestem tego zdania że jeżeli istnieją już jakieś zasiłki to powinny być dla wszystkich.To że ktoś się uczył 30lat na to żeby dużo zarabiać nie znaczy że jest gorszy od innych,dlaczego biedni odkładają dziecku z child benefitu a bogaci z własnej kieszeni,bezsens.

Ada - zasilki zostaly wprowadzone jako pomoc - staly sie chorym sposobem na zycie dla degeneratow... Chciano aby w UK nikt nie cierpial biedy, nie bylo pracy - byly zasilki... Jak jest dzis - sama wiesz... Bogaty placi podatki, "biedny" je sobie bierze bo mu sie za 8 funtow nie chce pracowac... A panstwo zamiast z tym walczyc, to zabiera tym, ktorym najbardziej sie nalezy...

"Ciekawe dlaczego w niektórych bogatych krajach jak USA nawet milioner co ma dom, ale popadnie w kłopoty finansowe typu brak pracy ma prawo do zasiłku i dostaje go."

Milioner nawet bilioner, jak popadnie w klopoty finasowe, i straci swoje miliony jest tak samo biedny bez pracy jak ten co zarabial mniej niz pol procent tego i stracil wszysko bo stracil prace. Slabe porowanie.

Conajmniej dziwne sa twoje argumenty Leonka, bo niby skad "panstwo" ma brac na te "zasilki" dla wszystkich?

Pomoc zwykle kojarzy sie z potrzeba, kiedy taka zachodzi. Podstawowa potrzeba, nie wiedze sensu w "pansttwa" pomocy tym, ktorzy z wlasnych funduszy nie maja ochoty wydawac.

Nie ma panswowych pieniedzy, to sa pieniadze podatnikow. Jak nie mam nic przeciwko pmocy ludziom mniej obdarzonych przez los, tak nie rozumiem dlaczego mialaby dokladac sie, lub ktos dokladac do moich dochodow.

Jak juz tak chcecie wprowadzac zasade rownosci, to moze wprowadzic rowne zarobki da wszystkich, bez wyjatku na stanowisko, czy edukacje??? Podobnie bezsensowny pomysl, ale moze sie przyjmie...

"""Jak wszystkie dzieci powinny byc rowne, to co maja powiedziec te, co nie maja dostepu do prywatnych szkol etc etc..."""

- Ada - wszystkie dzieci maja dostep do szkol prywatnych, nie wszystkich na nie stac, a to inna sprawa...

Dzieci sa rowne, a to ze jednych rodzice sa bardziej obrotni, to juz nie ich wina...

Ja uwazam ze rodziny zarabiajace duzo powinny miec taki sam dostep do zasilkow jak ci nie zarabiajacy... Jak jakis len dostaje mieszkanie za darmo, zasilki i darmowe posilki w szkole - to uwazam ze "bogaci" powinni miec to samo... To ze ich stac to nie znaczy ze im sie nie nalezy! Jak ktos pracujacy 16 godz dostaje 10 tys zasilkow - to ten pracujacy 40 godz powinien dostac 30 tys... I nie wazne ile zarabia w tym czasie...

Zabieranie zasilkow tym lepiej ustawionym to kolejne przeslanie: po co pracowac???

Z kasą 60 tys, rocznie sam bym zrezygnował z tych 30 funtów. Albo głośno przeznaczył na szczytny cel. Bo na chleb by mi starczało. A trzeba umieść jeść życie.

Przyznam,że to delikatnie śmieszne. Jak 2x49tys nie tracą zasiłku a jak tylko jedno zarabia 51 tys to już traci w połowie, a powyżej 60 tys całość. Nic tylko pracować w dwójkę, przynosić prawie 100tys patyków rocznie i mieć cały zasiłek :) gratuluje pomysłowości temu, kto to wymyślił :D haha

W moim mniemaniu child benefit jest (jak to poniżej napisał Grubasson) pomocą od państwa, która powinna być przyznawana rodzinom jej potrzebujacym.
Przy okazji, przyznawanie EMA powinno też być dokładniej kontrolowane. Bo jak wytłumaczyć, że koledzy/koleżanki z klasy twojego dziecka dostają f30 EMA tygodniowo(choć prryjeżdzają do szkoły swoim nowiutkim skuterem, autem, szastają pieniędzmi, mamusia ma dużą własną firmę ale jest samotną matką), a twoja pociecha nie dostaje nic.

to nie sprawiedliwe! ale mimo to ciesze sie ze nasza rodzina zachowa swiadczenia bo gdyby system liczyl oboje rodzicow wspolnie to bysmy poplyneli z ta kasa... ale jest gut! zanim zmienia na jeszcze gorsze przepisy to dzieciaki pewnie przekrocza 16ke tak wiec ... :)

Jak wszystkie dzieci powinny byc rowne, to co maja powiedziec te, co nie maja dostepu do prywatnych szkol etc etc...

Dziwne sie wydaje, ze granica wyplacania jest wysokosc zarobkow jednego rodzica, a nie dochod rodziny. Jak dwoje rodzicow ma dochod 49 tys kazdy, to sie kwalifikuja, a jak jedno zarabia 60 tys to juz nie...

no i jak zwykle zabierają tym najbardziej operatywnym i zaangażowanym w aktywną pracę zawodową.Ni dość że płacą najwięcej podatku, to jeszcze ogranicza się im dostęp do wspólnej puli.
Jak by ich dzieci były gorsze i ukarane za zbyt ambitnych rodziców.
Równanie w dół.