tutaj najlepsza kara byloby wyzerowanie benefitow patusom po takiej akcji nie byloby wybacz dla dziecka

Pochodził z porządnej ziemiańskiej rodziny... Do dobrych szkół chodził...

To nie ma znaczenia, ze rodzina uchodzila za porzadna. Wielu psychopatow urodzilo sie w niby porzadnych rodzinach.
Jaruzelski do konca swoich dni uwazal, ze postepuje slusznie i jest porzadnym czlowiekiem i z takim przekonaniem wychowywal swoja corke. Z pozoru porzadna rodzina, patrzac na atmosfere w domu z boku.

Znam osobiście bardzo porządnego człowieka, który ma brata którego można śmiało nazwać bandytą. Wychowywani razem w jednym domu. Rodzice też zacni ludzie. Wg tego co głosisz to rodzice mają odpowiadać za jego występki.

Daavid kazdemu przysluguje prawo do obrony. Ja mam na mysli przede wszystkim odpowiedzialnosc rodzicow za wychowanie kiedy jeszcze dzieci sa dziecmi ale w skrajnych wypadkach uwazam, ze powinni byc karani chociazby za brak reakcji. Widze, ze ty wyznajesz teorie, ze czlowiek rodzi sie zly. Nie, czlowieka ksztaltuje , poza osobami chorymi psychicznie ale tu o takich nie rozmawiamy. Brak reakcji rodzicow to tez reakcja.

Poszedl dwa razy, sorry

[ Ostatnio edytowany przez: iwona38 23-11-2022 12:11 ]

Sytuacja w ktorej komus wypowiada sie obywatelsto jest obrzydliwa moralnie.
Jesli ktos jest winien jakichs przestepstw, to powinien siedziec w pierdlu albo isc na krzeslo a nie byc jak bezpanski pies wyrzucony z domu.

Dzis to sa wystepki takie jak jej, otwiera to jednak mozliwosc tego ze za lat nascie albo dziesiat powodem wypowiedzenia obywatelstwa moze byc np stan zdrowia albo heteronormatywna orientacja.
To sa zachowania i postawy charakterystyczne dla jakichs junt wojskowych a nie demokratycznych panstw prawa.

To prawo w Anglii istnieje od bardzo dawna. Mozna wypowiedziec obywatelstwo jesli masz drugie. Kiedys byla banicja, teraz nie mozesz zostac bezpanstwowcem. Chcesz zostac tu na stale to musisz wyzec sie swojego obywatelstwa.

Ot, zabrali się za debatę na temat terroryzmu i islamskiej radykalizacji. Do czterech liter z tymi tezami.
Po pierwsze, dziewczyna wobec prawa była nieletnia, gdy prysnęła z koleżankami z Wielkiej Brytanii. Do 18 roku prawo międzynarodowe (ONZ) uznaje dzieci. To, że małolaty przeszły wszelkie, lotniskowe 'check', to zakrawa o ponury żart.
Dziewczyna była tylko po to, aby seksualnie zaspokajać 'bojownika' i Jej historia jest raczej tragiczna, a nie na odwrót. Kobieta kwalifikuje się na pewno po latach bycia 'waginą' do leczenia psychiatrycznego.
Kolejny gwiazdor brytyjskiej sceny politycznej ówczesny szef Home Office - Sajid Javid - zdecydował zrobić z tego PR. Pomijam, że gdyby rodzice tegoż Javida w porę nie wyjechali z Pakistanu, to Javid zbierałby kozie bobki pod Kalkutą na opał. Zresztą jak obecna "gwaizda" niejaka Suella.

Odbieranie dzieciakowi obywatelstwa jest wstydem dla tego kraju. Wstydem i hańbą. I nie piszcie mi to o terrorystach islamskich i bojownikach. Co najmniej w tonie, jakbyście byli ofiarami zamachów lub walczyli w Iraku albo w Afganistanie.
Ja byłem w Afganistanie. Mój sąsiad też był. I nikt nie zrozumie tego, czym jest życie w poczuciu nieustannego zagrożenia. Tego, że pójdziesz się odlać (za przeproszeniem) w złe miejsce i oderwie co genitalia, plus obie nogi.
Żołnierze z Afganistanu, z Iraku już zawsze tam zostaną. Budzimy się w nocy, bo cały czas tam jesteśmy. Zginęli Koledzy, Przyjaciele. Dam już spokój.

Dlatego szlag mnie trafia, jak wylakierowany bubek, wraz z obecnym damskim odpowiednikiem - mając te same, muzułmańskie korzenie - będą prawić o zagrożeniu dla społeczności. Jak to chronią UK przed zniszczoną przez życie dwudziestolatką, która padła ofiarą indoktrynacji. Odbierają dziewczynie obywatelstwo, jakby była to terrorystka w dosłownym znaczeniu.
Kolega napisał słusznie. British Nationality Act 1981 daje takie uprawnienia władzy wykonawczej, że pozbawienie obywatelstwa może paść na każdego. Z dowolnej przyczyny. W większości cywilizowanych krajów rzecz nie do pomyślenia. To są prawa konstytucyjne obywatela, ale ... w UK nie ma konstytucji.

Mało tego, niejaka Suella (HO Secretary) chce wyjścia Wielkiej Brytanii z jurysdykcji Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (za sprawą wstrzymanych lotów do Rwandy - kolejny pojebany pomysł British Government). A zatem wyjścia z Rady Europy (Council of Europe).
Nie wiem kto jest gorszym i REALNYM zagrożeniem dla praworządności, dla prawa w tym kraju. Sajid Javid i Suella Braverman czy owa Shamima?

Ja wiem ze tak jest, ale to jest jednak jakiegos typu banicja, wygnanie.

I mnie podpada to pod zawlaszczenie terytorium jakiegos kraju przez panstwo (jako organizacje ktora tym terenem zarzadza i narzuca swoje prawo). Czy jednak panstwo ma prawo wyrzucac ludzi zamiast wsadzac ich do wiezien ? mnie sie nie wydaje.