Cały problem polega na tym, że człowieka się dyskryminuje na podstawie tego co myśli, przekonań, wyznania. Czyli za popełnienie myślozbrodni. On nie popełnił żadnego występku, natomiast UK złamało podstawowe przepisy praw człowieka.

Uzyskanie obywatelstwa nie oznacza w żadnym przypadku abolicji ani amnestii.
Nie stawiam znaku równości między tym przypadkiem, a sprawą Ziemkiewicza, ale w UK obowiązuje niepisana zasada wybiórczości w zależności jakie poglądy się głosi.
P.S. Może ty wiesz co takiego było w tym filmie o Jedwabnym?

Wczoraj podałem link do filmu. Generalnie jest to kompilacja wypowiedzi różnych ludzi, różnych narodowości na tematy związane z żydami i holokaustem wzbogacone wypowiedziami historyków i świadków.
Pomijając cały wątek historyczny, który też jest istotny główna narracja filmu jest taka: żydzi chcą obwinić Polskę za holokaust bo strona winna nie może zyskać na śmierci ofiary. I tu Jedwabne, Gross i wielu innych co robią wszystko, aby zmienić historię i uznać Polskę jako współwinnego holokaustu na arenie międzynarodowej, napiętnować Polskę. Jeżeli tylko historia i jej interpretacja ulegnie zmianie to reszta będzie dziecinna zabawa, bo nie istnieje coś takiego jak prawo międzynarodowe. Są tylko porozumienia i uzgodnienia pomiędzy krajami.


Z drugiej strony pojawia się pytanie; cóż to za mocarstwo któremu zagrażają poglądy jednego człowieka? I jakie są fundamenty tego państwa skoro taka postać może zagrozić?

[ Ostatnio edytowany przez: Gwontownik 03-10-2021 17:54 ]

Podejrzewam, że Ziemkiewicz nie jest jedynym człowiekiem, który ma założoną kartotekę i wpisane w niej, że nie jest poządany w UK. Podejrzewam też, że jak mu ją założono to teraz nikt z pograniczników nie wnika co i jak tylko działa wg swoich procedur. Zrobiono z niego ekstremistę i ustawiono w jednym szeregu z takim np. Międlarem.




Nie oglądałem tego filmu.



Nie oznacza, ale ona została w 1968r pozbawiona polskiego obywatelstwa. Domniemuje, że jako prawnik, do tego obracający się w środowisku naukowym Oxfordu, wiedziała jak podważyć wniosek ekstradycyjny - najczęściej najlepiej zacząć od procedur. Nie mnie oceniać, czy w tym przypadku miała rację, ale wystarczyło by się migać do końca życia.

Jesteś odważny że mu dajesz pełne poparcie.
Ja jednak :
"Nie wierz nikomu, nie wierz w nic, patrz na fakty i wyciągaj wnioski".

Ano tyle, że Ziemkiewicz nikomu krzywdy nie zrobił a ta zbrodniarka tak. Bidulka, gdyby przed piczatkiem wojny obalono hitlera i zrobiono czystki to też byłby powód do tłumaczenia a ewentualne schronienie w UK byłoby uzasadnione.

Tu pełna zgoda z crisem, zakaz wjazdu za poglądy choćby średniowiecznego katotalibanu to nic innego jak tzw. nowoczesny słuszny faszyzm i dla takich andy'ch z opola jest ok dopóki dokręcają ziemkiewiczom. Jak sie karty odwrócą i zaczną dokręcać ulubionych publicystów polonii amerykańskiej to będzie tradycyjny płacz i jazgot o ... fsszyźmie. Trąca hipokryzją z wypastowanych gumofilców.

A już w ogóle to śmieszy zarzut "córki na Oxfordzie" gdzie bezmyślna gawiedź od silni razem i 8 gwiazdek powtarza to bezmyślnie zapominając, że to nie Ziemkiewicz wysyła tam swoje niepełnoletnie dziecko a dorosła osoba wyjeżdża na prestiżowy uniwerek. Pomijając już fakt, że nie jest prawicową publicystką to oczywoście musi mieć poglądy ojca, nie? Ma program w tvp czy republice, pisze w do rzeczy i głośno nawołuje, żeby nie wpuszczać nielegalsów.

Takie mamy czasy, jacyś dumni z progresywnego faszyzmu rzucą takie głupie argumenty a bezmyślni ludzie karmieni papką medialna (jedni tvp czy gpc inni tvn i wyborczą) powtarzaja te głupoty jeszcze przyklaskując. Same wykształciuchy z rzeczowym obiektywizmem. Lepiej chwalić UK za przygarnianie terrorystów i przymykanie oka na pranie mózgów w kościele latolickim w Manchesterze przez co jeden z synów terrorysty wysadził sie na koncercie dla dzieci. Tu oczywiście może nie jest ok ale ziemkiewicz to faktycznie wieksze zagrożenie dla "wartosci upadlego imperium" niż 400 brytyjskich jihadystow z ISIS, ktorzy po upadku kalifatu wrocili do UK umykając służbom.

Ziemkiewicz wyszedłby na ulice z maczeta i w bialy dzień obciąłby głowe kolejnemu Lee Rigbyemu a bbc czy 4 nie wycinałaby okrzyków "w imie ojca i syna" jak to mialo miejsce z religia pokoju. Ciężkie czasy nadejdą to się biedoty zgubią tratujac w kolejkach po srajtaśme i paliwo.

[/LIST]
Poparcie? Ja nie wypowiadałem się w kontekście do jego przekonań. Wypowiadź moja była o człowieku i jego prawach.
A ty nie jesteś za prawem jednostki do posiadania własnego zdania? To pytanie na przyszłość, abym mógł zająć odpowiednie stanowisko kiedy Tobie to wprowadzą restrykcje i ograniczenia tylko za to co myślisz i mówisz.

[ Ostatnio edytowany przez: Gwontownik 04-10-2021 05:53 ]

Ziemkiewicz głosi, że być może nie wpuszczono go bo jakaś pani z Partii Pracy ma problem z oskarżeniami o antysemityzm więc aby je z siebie zdjąć naciskała na Home Office, i doprowadziła do niewpuszczenia "znanego polskiego antysemity".

Być może bo faktycznie laburzyści kopią się po kostkach używając argumentów o antysemityźmie kogoś z własnej partii.

Ja osobiście mam w większości znaczących sprawach wyrobione swoje zdanie, ale to nie znaczy że zawsze się z tym "obnoszę".

Np. Jak ja się wproszę do mojego sąsiada Kowalskiego na "party" i wiem że są bardzo "religijni" to ja jako ateista i propagujący ateizm wstrzymam się od wyrażania opinii na ten temat.
Wcale bym się nie dziwił jak by Kowalski czekał na mnie przed swoim domem i zapytał mnie czy jestem "czynnym" ateistą i po moim potwierdzeniu nie wpuścił by mnie do swojego domu.

Skłaniam się do stwierdzenia że wolność słowa to "iluzja", a to nie znaczy że będę o nią walczył.

Tyle, że cały kraj to nie prywatny folwark kogoś tam. Żyją w nim ludzie o różnych przekonaniach i chcą słuchać kogo im się podoba, także z innych krajów, o ile ci nie łamią jakiegoś porządku.