Str 80 z 850 |
|
|---|---|
Post #1 Ocena: 0 2014-05-11 23:24:20 (11 lat temu) |
|
Anonim |
Usunięte
|
|
|
|
| antek77 | Post #2 Ocena: 0 2014-05-12 10:00:37 (11 lat temu) |
 Posty: 690 
Z nami od: 11-01-2007 |
Cytat: 2014-05-11 23:24:20, ewa28300 napisał(a): Cytat: 2014-05-11 22:40:10, Markywee napisał(a): Cytat: 2014-05-11 22:37:24, ewa28300 napisał(a): Cytat: 2014-05-11 21:54:14, antek77 napisał(a): Co ciekawe niektóre Państwa są namarszczone do prowadzenia wojen poza swoim terytorium bez żadnych konsekwencji. Widzisz i tu sie mylisz, bo państwa o ktorych piszesz nie prowadzą wojen, ale misje pokojowe lub stabilizacyjne (niepotrzebne skreślić) ![:-]](modules/Forum/images/smiles/lol.gif ":-]")
tak, usa ma tylko i wylacznie misje pokojowe.... W dzisiejszych czasach oprócz korzyści z wojny trzeba miec jeszcze dobry PR na jej przeprowadzenie. Gdyby Rosja potrafiła przekonać Swiat, ze sytuacja na Ukrainie zagraża jego bezpieczeństwu to międzynarodowa reakcja na poczynania ruskich byłaby inna. No ale Rosja w przeciwieństwie do USA nie ma opinii policjanta Swiata 
Nie ma co ukrywać ale ASA w polityce i nie tylko prześcignęła swojego mistrza Josepha Goebbelsa 
|
|
|
|
Post #3 Ocena: 0 2014-05-12 10:14:16 (11 lat temu) |
|
|
Anonim |
Usunięte
|
|
|
|
| Markywee | Post #4 Ocena: 0 2014-05-12 14:20:20 (11 lat temu) |
 Posty: 3883
Konto zablokowane Z nami od: 29-03-2013 Skąd: ul. Wiejska 4/6/8 00-902 Warszawa |
Cytat: A propos USA, jest to nasz jedyny poważny wojskowy sojusznik.Jedyny kraj na świecie który jest w stanie samodzielnie przeciwstawić się mocarstwowym zapędom Putina.Radze nad tym troszke pomyśleć.
Tu bym sie zastanowil nad slowem "powazny" i "sojusznik". Czy powazny sojusznik stosuje wobec swoich "powaznych sojusznikow" polityke wizowa? Jak na razie owo sojusznictwo wyglada na upychanie starego sprzetu wojskowego... za ktory placimy. Glupi egipt ma kupe abramsow od usa... my mamy pare starych f16 (tak tak, super maszyny po modernizacji i w ogole sratatatata). Jestesmy dla usa tarcza, niczym ponaddto. Tania tarcza. Jezeli ktos mysli ze w razie ataku na polandie, chocby nuklearnego, usa odpowie "pelna sila", to niech sobie popatrzy na ukraine. Juz? jakie wnioski? Tarcza antyrakietowa jest jedynie dla dobrego samopoczucia. Dlaczego? 1 - w razie ataku ruskich, wystarczy zeby odpalili pare rakiet wiecej niz bedziemy w stanie zestrzelic... po ptokach. 2 - w razie ataku ruskich np na usa, i zestrzelenia atomowki przez "nasze" systemy antyrakietowe, gdzie spadaja wszystkie radioaktywne odpady? Lub jezeli uszkodzona zestrzelona atomowka spada na polandie... po czym robi bum? (timer, bo watpie czy ktorakolwiek glowica po zestrzeleniu, wpadla by w niepowolane rece... to nie dron.) 3 - przy zestrzeleniu atomowki ta robi bum w atmosferze, mamy piekny elektromagnetyczny impuls niszczacy wszelka lacznasc i elektronike w polsce... 4 - za tarcze antyrakietowa, jej utrzymanie w duzej mierze musi placic Polska... :D Swietnie ze zestrzelilismy rakiete wymierzona w usa huraaaaaa... tylko ze polski juz wtedy nie ma. USA ma sie dobrze a co. Wg mnie - gadanie o tym "kto powstrzyma" putina jest nie na miejscu, no chyba ze ktos zna jego straszny i okrotny plan. Polska, ze wzgledu na swoja pozycje geopolityczna, powinna byc co najmniej NEUTRALNA, inaczej bedzie poligonem europy. I na dodatek CELEM - w pierwszym rzucie rozpo**** sie tarcze antyrakietowe, dopiero potem idzie glowne uderzenie... Tak wiec jezeli usa i rosja ma zamiar nap*** sie atomowkami - droga wolna - jednak tarcza jedynie spowoduje ze bedziemy jednym z celow. Dopuki nie mamy sensownej armi, uzbrojenia itd itp, lepiej siedziec cicho i powoli sie zbroic, zeby w RAZIE CZEGO reagowac. Zreszta - na sojusznikach to sie przejechalismy nie raz, nie? No ale kto lubi miec dobre samopoczucie ze "bronia" go hamerykance... to niech ma dalej... [ Ostatnio edytowany przez: Markywee 12-05-2014 14:28 ] Jeżeli nie odpowiadam/ignoruje posty skierowane do mnie, oznacza to po prostu, ze żal mi czasu na komentowanie bzdur.
|
|
|
|
Post #5 Ocena: 0 2014-05-12 15:40:09 (11 lat temu) |
|
|
Anonim |
Usunięte
|
|
|
|
| |
|
Post #6 Ocena: 0 2014-05-12 15:47:54 (11 lat temu) |
|
|
Anonim |
Usunięte
|
|
|
|
Post #7 Ocena: 0 2014-05-12 16:38:36 (11 lat temu) |
|
Posty: 1985
Konto zablokowane Z nami od: 04-12-2011 |
Cytat: 2014-05-12 15:47:54, x_fish napisał(a): Cytat: 2014-05-12 14:20:20, Markywee napisał(a): 1 - w razie ataku ruskich, wystarczy zeby odpalili pare rakiet wiecej niz bedziemy w stanie zestrzelic... po ptokach. 2 - w razie ataku ruskich np na usa, i zestrzelenia atomowki przez "nasze" systemy antyrakietowe, gdzie spadaja wszystkie radioaktywne odpady? Lub jezeli uszkodzona zestrzelona atomowka spada na polandie... po czym robi bum? (timer, bo watpie czy ktorakolwiek glowica po zestrzeleniu, wpadla by w niepowolane rece... to nie dron.) 3 - przy zestrzeleniu atomowki ta robi bum w atmosferze, mamy piekny elektromagnetyczny impuls niszczacy wszelka lacznasc i elektronike w polsce... 4 - za tarcze antyrakietowa, jej utrzymanie w duzej mierze musi placic Polska... :D Swietnie ze zestrzelilismy rakiete wymierzona w usa huraaaaaa... tylko ze polski juz wtedy nie ma. USA ma sie dobrze a co. Usmialem sie troche ale nie mam za duzo czasu na sprostowanie tych punktow. Krotko: Ta czesc tarczy, ktora buduja u nas przechwytuje rakiety balistyczne w jej srodkowej fazie lotu, gdy znajduje sie w egzosferze jakies 500-600km nad ziemia. Nic ci na glowe nie spadnie zwlaszcza, ze nikt nie czeka z wystrzeleniem rakiety przechwytujacej zanim pocisk znajdzie sie nad systemem antyrakietowym. "Wystarczy, ze wystrzela o jedna wiecej niz system jest w stanie przechwycic"  powiedzmy, ze racja. Bez systemu wystarczy, ze wystrzela jedna.
Co do kosztow - tak , ponosimy koszty bo jest to nasza ochrona. Naprawde myslsisz, ze chcac zaatakowac USA Rosja wystrzeli pocisk lecacy nad Polska i dalej nad Europa Zachodnia? Co tam tłumaczyć komuś co nie ma pojęcia o czym pisze? By głowica wybuchła musi przetrwać zderzenie z antyrakietą która używa głowicy kinetycznej nie wybuchowej. Przy zderzeniu z prędkością około 40000km zostaje głownie pył a reszta spala sie w atmosferze. Pociski anty balistyczne trafiają w głowice zanim wejdą one ponownie w atmosferę. Neutralność ma nam pomóc? To dobre jak ma się banki w których trzyma się kasę dyktatorów. A tak neutralność ma tyle wartości co podpis Federacji Rosyjskiej o nie agresji na inny kraj. A cała akcja o szkodliwości tarczy antyrakietowej głownie wychodzi od ruskich bo realizacja tego projektu spowoduje że będą musieli trochę pogłowkowac i wydać kasy na ten problem. [ Ostatnio edytowany przez: robinek 12-05-2014 16:42 ] |
|
|
|
| Markywee | Post #8 Ocena: 0 2014-05-12 16:47:11 (11 lat temu) |
Posty: 3883
Konto zablokowane Z nami od: 29-03-2013 Skąd: ul. Wiejska 4/6/8 00-902 Warszawa |
Cytat: 2014-05-12 15:47:54, x_fish napisał(a): Cytat: 2014-05-12 14:20:20, Markywee napisał(a): 1 - w razie ataku ruskich, wystarczy zeby odpalili pare rakiet wiecej niz bedziemy w stanie zestrzelic... po ptokach. 2 - w razie ataku ruskich np na usa, i zestrzelenia atomowki przez "nasze" systemy antyrakietowe, gdzie spadaja wszystkie radioaktywne odpady? Lub jezeli uszkodzona zestrzelona atomowka spada na polandie... po czym robi bum? (timer, bo watpie czy ktorakolwiek glowica po zestrzeleniu, wpadla by w niepowolane rece... to nie dron.) 3 - przy zestrzeleniu atomowki ta robi bum w atmosferze, mamy piekny elektromagnetyczny impuls niszczacy wszelka lacznasc i elektronike w polsce... 4 - za tarcze antyrakietowa, jej utrzymanie w duzej mierze musi placic Polska... :D Swietnie ze zestrzelilismy rakiete wymierzona w usa huraaaaaa... tylko ze polski juz wtedy nie ma. USA ma sie dobrze a co. Usmialem sie troche ale nie mam za duzo czasu na sprostowanie tych punktow. Krotko: Ta czesc tarczy, ktora buduja u nas przechwytuje rakiety balistyczne w jej srodkowej fazie lotu, gdy znajduje sie w egzosferze jakies 500-600km nad ziemia. Nic ci na glowe nie spadnie zwlaszcza, ze nikt nie czeka z wystrzeleniem rakiety przechwytujacej zanim pocisk znajdzie sie nad systemem antyrakietowym. "Wystarczy, ze wystrzela o jedna wiecej niz system jest w stanie przechwycic" powiedzmy, ze racja. Bez systemu wystarczy, ze wystrzela jedna.
Co do kosztow - tak , ponosimy koszty bo jest to nasza ochrona. Naprawde myslsisz, ze chcac zaatakowac USA Rosja wystrzeli pocisk lecacy nad Polska i dalej nad Europa Zachodnia? moge sie nie zgodzic?
Dlaczego uwazasz ze nic ci na glowe nie spadnie? Magicznie wszystkie radioaktywne G rozpuszcza sie w atmosferze? Nie dosc ze to zalezy czy w ogole trafi, to na dodatek moga walic roznymi zabawkami, co nam po tarczy jak zaczna walic z obwodu k. w wawe? Bez systemu wystarczy ze walna jedna - tak - ALE NIE W NAS - bo nie bedzie powodu do ataku, jezeli nie bedziemy posiadac tarczy - na dodatek, nikt nie bedzie chcial zasmiecac podworka zaraz obok (nas), skoro mozna na...*** na dzielnice dalej (usa). Jak sam napisales - nie beda walic rakietami nad europa w drodze do usa - wiec po kiego grzyba nam antyrakiety walace w egzosferze (dla "naszej ochorony" hehe), skoro ruscy, JEZELI beda atakowac stacje radarowe i baterie antyrakietowe w polandii, po prostu ustawia np iskandery przy granicy... Ponosimy koszty... a w ktorym miejscu jest to nasza ochrona? Najlepsza ochrona byly by SENSOWNE relacje z sasiadami, a napewno z sasiadujacym z nami "ruskim imperium". To troche tak, jakby po wypadku, dzwonic po karetke na drugim koncu polski, zamiast lokalnie... Tarcza anty - to strach na wroble i pic na wode...
@robinek - taaaaaak wszystko byloby PIEKNIE gdyby IDEALNIE trafialy. ap-resort-obrony-USA-powatpiewa-w-skutecznosc-tarczy-antyrakietowej Do tej pory na 10 prób tylko 5 wypadło pozytywnie USA nie jest w stanie zapewnić Polsce bezpieczeństwa ponieważ pociski mogą być zestrzeliwane tylko pod odpowiednim kątem lotu. Nie ma możliwości obrony przed rakietą lecącą z Bliskiego Wschodu w kierunku Europy ponieważ kąt lotu rakiety jest inny niż w kierunku USA. Na dzień dzisiejszy mamy więcej zagrożeń niz korzyści. Poza rakietami Iskander przyczyna braku sutecznosci tkwi w tym, co otwarcie stwierdzilo dowodztwo Armii Rosyjskiej. Mianowicie, w razie pogarszania sie stosunkow z USA i ryzyka wybuchu konflitu nuklearnego, Rosjanie wykonaja prewencyjne uderzenia na instalacje przeciwrakietowe , ktore moglyby ewentualnie przechwycic czesc rakiet wystrzelonych na USA. i tyle, pozamiatane. ale badzcie sobie dalej optymistami...
[ Ostatnio edytowany przez: Markywee 12-05-2014 17:11 ] Jeżeli nie odpowiadam/ignoruje posty skierowane do mnie, oznacza to po prostu, ze żal mi czasu na komentowanie bzdur.
|
|
|
|
Post #9 Ocena: 0 2014-05-12 17:00:04 (11 lat temu) |
|
|
Anonim |
Usunięte
|
|
|
|
| Markywee | Post #10 Ocena: 0 2014-05-12 17:02:22 (11 lat temu) |
Posty: 3883
Konto zablokowane Z nami od: 29-03-2013 Skąd: ul. Wiejska 4/6/8 00-902 Warszawa |
Cytat: 2014-05-12 17:00:04, united4ever napisał(a): Cytat: Polska, ze wzgledu na swoja pozycje geopolityczna, powinna byc co najmniej NEUTRALNA, inaczej bedzie poligonem europy.
Och , żeby to mozna było powiedzieć, jestem neutralny i wtedy wszyscy ze zrozumieniem pokiwają głowami i zajmą się swoimi sprawami to świat byłby piękny.
Neutralnym to mozna sobie być jak się leży na krańcach wszechświata , jak np Islandia czy Wyspy Dziewicze ale w samym centum wydarzeń Sprzet jaki dostaliśmy/kupiliśmy od USA jest dużo nowocześniejszy od tego jaki ma Rosja. Wystarczy kilka modernizacji i zakupów, i jesteśmy naprawde OK, nie w sprzęcie leży problem tylko w ludziach. Tak w politykach jak i w dowództwie armii.Dużo by pisać..... Jakby nie patrzeć w pojedynke nie mamy szans, w strukturach NATO tak. szwajcaria tez jest na antypodach, i patrz... oj optymisci.... dupa sie na nas wypna wszyscy jak zwykle... Znacie termin MIESO ARMATNIE? Tak to my mieszkancy poladii, jestesmy nim dla USA... [ Ostatnio edytowany przez: Markywee 12-05-2014 17:13 ] Jeżeli nie odpowiadam/ignoruje posty skierowane do mnie, oznacza to po prostu, ze żal mi czasu na komentowanie bzdur.
|
|
|
|
Wczytuję dane...