Str 515 z 847 |
|
|---|---|
| 1_Inch | Post #1 Ocena: 0 2022-08-01 22:54:27 (3 lata temu) |
 Posty: 452 
Konto zablokowane Z nami od: 17-05-2022 Skąd: Doncaster |
A masowej mobilizacji w Rosji nie ma, bo nie jest do niczego potrzebna. Stary sprzęt Rosja wysyła z powodów oczywistych. Jest zupełnie wystarczający do skali SOW i spełnia swoje zadanie. O stratach stron to proponuje się nie wypowiadać, nie znamy ich po prostu. Jeżeli chodzi o wiek ochotników, którzy są REKRUTOWANI do służby-to akurat młodość nie jest aż takim atutem. Doświadczenie i ostrzelanie też się bardzo liczy. Zresztą sam przebieg SWO to potwierdza. FR atakuje ograniczonymi siłami, mniejszymi kilkukrotnie od armii Ukrainy (która jest wspomagana i doposażana przez kilka innych krajów) - i odnosi sukcesy.
"Renomowanych" zaś ekspertów to nasłuchałem się podczas 'cyrku nr 1' wystarczająco. O tym, że FR jest u szczytu siły świadczą natomiast: 1 rubel został najmocniejszą walutą świata 2 broń hipersoniczna, której NATO nie będzie mogło nic przeciwstawić jeszcze przez kilka lat 3 skuteczny szantaż europy zachodniej blokadami dostaw surowców. Opinia moderatora: Post edytowany. Może zostawmy już lekcje języka polskiego na inną okazję i skupmy się na temacie Co z tą Ukrainą. SweetLiar. |
|
|
|
| ChrisCov | Post #2 Ocena: 0 2022-08-01 23:16:45 (3 lata temu) |
 Posty: 2764
Z nami od: 18-12-2008 Skąd: Coventry, West Midlands |
Opinia moderatora: Post przeniesiony. Może zostawmy już lekcje języka polskiego na inną okazję i skupmy się na temacie Co z tą Ukrainą. SweetLiar. A very unrealistic man who thinks his ass is like wine - the older the better
|
|
|
|
| daavid | Post #3 Ocena: 0 2022-08-02 12:20:26 (3 lata temu) |
 Posty: 6991
Z nami od: 12-03-2007 Skąd: Birmingham |
Tia, Rosja najmocniejsza w całej historii, a NATO dowiedziało się o licznych słabościach armii FR.
|
|
|
|
| ChrisCov | Post #4 Ocena: 0 2022-08-02 13:58:01 (3 lata temu) |
Posty: 2764
Z nami od: 18-12-2008 Skąd: Coventry, West Midlands |
Cytat: 2022-08-01 22:54:27, 1_Inch napisał(a): A masowej mobilizacji w Rosji nie ma, bo nie jest do niczego potrzebna. Stary sprzęt Rosja wysyła z powodów oczywistych. Jest zupełnie wystarczający do skali SOW i spełnia swoje zadanie. Nowy po prostu się zużył i nie da się tego zaprzeczyć. Cytat: 2022-08-01 22:54:27, 1_Inch napisał(a): O stratach stron to proponuje się nie wypowiadać, nie znamy ich po prostu. Jeżeli chodzi o wiek ochotników, którzy są REKRUTOWANI do służby-to akurat młodość nie jest aż takim atutem. Doświadczenie i ostrzelanie też się bardzo liczy. Zresztą sam przebieg SWO to potwierdza. FR atakuje ograniczonymi siłami, mniejszymi kilkukrotnie od armii Ukrainy (która jest wspomagana i doposażana przez kilka innych krajów) - i odnosi sukcesy. Skąd informacja, że Rosja atakuje mniejszymi siłami od posiadanych przez obrońców? Z RT? Rosja odnosi bardzo ograniczone sukcesy, ponieważ jest w stanie używać obszarowo artylerii, która wszystko niszczy. Po rozwaleniu Rosjanom wielu magazynów z amunicją, te sukcesy się skończyły lub ograniczają się do kilkuset metrów na tydzień. Podobne obszary lub większe Rosjanie tracą w pobliżu Chersonia, więc nie rozumiem logiki. Cytat: 2022-08-01 22:54:27, 1_Inch napisał(a): "Renomowanych" zaś ekspertów to nasłuchałem się podczas 'cyrku nr 1' wystarczająco. O tym, że FR jest u szczytu siły świadczą natomiast: 1 rubel został najmocniejszą walutą świata Rubel się sztucznie umocnił i nie będzie to trwało wiecznie. Cytat: 2022-08-01 22:54:27, 1_Inch napisał(a): 2 broń hipersoniczna, której NATO nie będzie mogło nic przeciwstawić jeszcze przez kilka lat Trochę komiczne tłumaczenie. Co to ma do rzeczy, skoro te rakiety są niecelene, czego mieliśmy dowód podczas ataku na centrum handlowe w Kremieńczuku? Broń zwana dla śmiechu "precyzyjmą" o błędzie trafienia wielkości kilkuset metrów tak średnio nadaje się do nisczenia celów wojskowych. Można wyposażyć ją w głowicę atomową, ale to inna bajka. Każda ze stron ma pociski międzykontynetalne, które by wystarczyły do zniszczenia przeciwnika kilka razy. Dlatego w tej kwestii też hipersoniczność nic nie zmieni, a te pociski są bardzo drogie. Koszt-efekt jest więc taki sobie, mówiąc delikatnie. O desperacji Rosjan świadczy atakowanie rakietami przeciwlotniczymi systemu S-300 celów naziemnych. Cytat: 2022-08-01 22:54:27, 1_Inch napisał(a): 3 skuteczny szantaż europy zachodniej blokadami dostaw surowców. Wyjaśnij słowo "skuteczny". Ile państw się ugięło wobec żądań Rosjan? [ Ostatnio edytowany przez: ChrisCov 02-08-2022 13:59 ] A very unrealistic man who thinks his ass is like wine - the older the better
|
|
|
|
| 1_Inch | Post #5 Ocena: 0 2022-08-02 23:37:17 (3 lata temu) |
Posty: 452
Konto zablokowane Z nami od: 17-05-2022 Skąd: Doncaster |
ChrisCov jeżeli uważasz że siły FR wprowadziły na teren Ukrainy jakikolwiek nowoczesny sprzęt to sobie uważaj dalej. Po co mieliby to robić? Informacje o stosunku sił były podawane wielokrotnie. Trzonem wojsk sojuszniczych są milicje Republik ługańskiej i Donieckiej jedynie wspierane przez regularne pododdziały wojsk FR. Plus oczywiście kadyrowcy i wagnerowcy. Ale to najemnicy są. Nie przypominam sobie w nowożytnej historii, żeby atakujący kilkukrotnie mniejszymi siłami robił progres w zdobyczach terytorialnych. A jednak Rosjanie to robią. To, że kurs rubla nie będzie wiecznie na tym poziomie to wiem. Może wzrośnie, może spadnie a może pójdzie bokiem. Jak świecie wierzysz w to, co piszesz to pograj na forexie, jak masz racje wzbogacisz się łatwo i szybko. O tym jak skuteczne są rakiety hipersoniczne Ukraińcy a z nimi i Cały tzw 'zachód' przekonali się i na poligonie w Jaworowsku, i w porcie w Odessie i na stacji kolejowej we Lwowie. Najnowocześniejsza broń o jakiej NATO nawet nie ma co marzyc. Chcesz uważać, że to szmelc i złom? A na zdrowie. Grunt to dobre samopoczucie. A co do ostatniego punktu? To Rosja ma jakieś 'żądania' w stosunku do zachodu? Ty nie widzisz, jaki jest cyrk na kółkach od czterech miesięcy w europie? Serio nie widzisz? Ja nie wiem co w telewizyjnych wiadomościach podają, ale chyba coś tam mówią o sytuacji? Gazu nie ma , węgla nie ma. Zima idzie. To zachód jest wpędzony w pułapkę, którą sam zastawić chciał i ugrzązł jak mucha w miodzie.
|
|
|
|
| |
|
| ChrisCov | Post #6 Ocena: 0 2022-08-03 14:33:41 (3 lata temu) |
Posty: 2764
Z nami od: 18-12-2008 Skąd: Coventry, West Midlands |
Cytat: 2022-08-02 23:37:17, 1_Inch napisał(a): ChrisCov jeżeli uważasz że siły FR wprowadziły na teren Ukrainy jakikolwiek nowoczesny sprzęt to sobie uważaj dalej. Po co mieliby to robić? Robili to, na co dowodem jest lista utraconego sprzętu. Najnowsze czołgi (T-72B3/B3 model 2016 plus T-90), najnowsze helikopery (Mi-28 i Ka-52), wyrzutnie rakiet, systemy przeciwlotnicze oraz częściowo samoloty (lotnictwa powszechnie nie używają, ale na liście strat pojawiły się Su-34 i Su-30). Czego się więc spodziewasz, że użyją czołgów Armata oraz myśliwców Su-57, których to mają po kilka sztuk? Rzeczywiście nie ma takiej potrzeby. Cytat: 2022-08-02 23:37:17, 1_Inch napisał(a): Informacje o stosunku sił były podawane wielokrotnie. Trzonem wojsk sojuszniczych są milicje Republik ługańskiej i Donieckiej jedynie wspierane przez regularne pododdziały wojsk FR. Plus oczywiście kadyrowcy i wagnerowcy. Ale to najemnicy są. O czym ty w ogóle piszesz? Armia Lugandy i Donbabwe liczy w sumie jakieś 30 tysięcy ludzi. Na odcinku kijowskicm oraz czernichowsko-sumskim nie było po tych separatystach żadnego śladu, a na charkowskim był ich minimalny procent. Podobnie jeśli chodzi o siły atakujące z Krymu w kierunku Chersonia i Mikołajowa. Kto tam jest? Nie rozśmieszaj mnie, że są tam separatyści. Z kierunku kijowskiego i charkowskiego uciekła regularna armia rosyjska. Czytałeś cokolwiek o procencie strat wśród rosyjskich wojsk powietrznodesantowych? Zabici dowódcy batalionów i brygad, ogromne straty wśród młodszej kadry oficerskiej, itp. Do separatystów, Kadyrowców ani Wagnerowców się oni nie kwalifikuja. W Hostomelu dostali konkretny wpierdcziel, a w Mariupolu ponieśli duże straty przy zdobywaniu miasta. Cytat: 2022-08-02 23:37:17, 1_Inch napisał(a): Nie przypominam sobie w nowożytnej historii, żeby atakujący kilkukrotnie mniejszymi siłami robił progres w zdobyczach terytorialnych. A jednak Rosjanie to robią. Całkowicie się nie zgadzam z twoją teorią o proporcjach sił. Jednakże, jakby nawet tak było, jest to w bardzo logiczny sposób wytłumaczalne. Ponad 76% strat w tym konflikcie jest powodowanych przez ogień artylerii, przy czym strona rosyjska ma kilkukrotną przewagę w ilości dział oraz zużywa ponad 10 razy tyle amunicji dziennie. Wystarczy "zaorać" teren konkretnie artylerią, w której to przeciwnik jest wielokrotnie słabszy i mało kto na danym odcinku obrony przeżyje. Można w ten sposób zmiękczać obronę przez kilkanaście lub kilkadziesiąt dni. Potem na obezwładnione pozycje wchodzi piechota i czołgi. Cytat: 2022-08-02 23:37:17, 1_Inch napisał(a): O tym jak skuteczne są rakiety hipersoniczne Ukraińcy a z nimi i Cały tzw 'zachód' przekonali się i na poligonie w Jaworowsku, i w porcie w Odessie i na stacji kolejowej we Lwowie. Najnowocześniejsza broń o jakiej NATO nawet nie ma co marzyc. Chcesz uważać, że to szmelc i złom? A na zdrowie. Grunt to dobre samopoczucie. W Jaworowie, a nie w Jaworowsku, to po pierwsze. Po drugie, Rosjanie wystrzelili na to kilkadziesiąt rakiet, z których większość została zestrzelona, a kilka trafiło w budynek. Kilka innych również chybiło. Wbrew temu, co piszesz, do ataku na te koszary zosttały użyte pociski cruise Floty Czarnomorskiej, a nie rakiety hiperoniczne. Nie gadaj, że NATO nic podobnego nie ma, bo jest Tomahawk. Pomyśl teraz logicznie: 1 taka rakieta to koszt ponad milion dolarów. Wystrzelili kilkadzięsiąt, by zabić 35-50 zołnierzy. Widzisz tu jakąś ekonomię w postaci koszt-efekt? Oni bardzo dużego zapasu tych rakiet już się pozbyli, a wyprodukowanie nowych to nie jest szybki proces. Rosjanie rozwinęli systemy rakietowe do zwalczania celów naziemnych, bo w starciu z lotnictwem NATO nie mają żadnych szans. Dlatego nie mieli innego wyjścia, a podobne zadania w NATO wykonują samoloty (w tym niewidzialne dla radaru) oraz pociski cruise typu Tomahawk. Cytat: 2022-08-02 23:37:17, 1_Inch napisał(a): A co do ostatniego punktu? To Rosja ma jakieś 'żądania' w stosunku do zachodu? Ty nie widzisz, jaki jest cyrk na kółkach od czterech miesięcy w europie? Serio nie widzisz? Ja nie wiem co w telewizyjnych wiadomościach podają, ale chyba coś tam mówią o sytuacji? Gazu nie ma , węgla nie ma. Zima idzie. To zachód jest wpędzony w pułapkę, którą sam zastawić chciał i ugrzązł jak mucha w miodzie. Wiem o tym, ale to nie znaczy, że Zachód podkuli ogon i zgodzi się na żądania Rosji. [ Ostatnio edytowany przez: ChrisCov 03-08-2022 14:55 ] A very unrealistic man who thinks his ass is like wine - the older the better
|
|
|
|
| ChrisCov | Post #7 Ocena: 0 2022-08-03 15:58:38 (3 lata temu) |
Posty: 2764
Z nami od: 18-12-2008 Skąd: Coventry, West Midlands |
Muszę się jeszcze odnieść osobno do fascynacji kolegi rakietami hipersonicznymi i twierdzienia, że to super hiper duper übernowoczesna broń, o której "NATO nie ma nawet co co marzyć".
Więc widzę, że kolega ma po prostu bardzo słabą wiedzę o rakietach hipersonicznych. Prędkość hipersoniczna to 5 Machów lub powyżej (prędkość dźwięku razy 5). Tak dla przypomnienia, pierwzą rakietą hipersoniczną (bynajmniej tą najbardziej znaną w czasie II w. św.) była niemiecka V2: https://pl.wikipedia.org/wiki/V-2 Była ona dużo bardziej niecelna od Iskandera i nie miała mobilnej platformy, ale prędkość jej była taka sama (róznica 100km/h na godzinę przy prawie 6000km/h to żadna różnica) i miała 2 razy większą głowicę. Została zaprojektowana na początku lat 40-tych ubiegłego wieku, a była używana od 1944. Idziemy dalej... Najbardziej sławną rakietą na Zachodzie, mogącą być odpowiednikiem Iskandera, jest nic innego jak amerykański Pershing I/II. Miał on większy zasięg i dużo większą prędkość (8000km/h a nie niecałe 6000km/h), był także na platformie mobilnej, lecz jego rozrzut wynosił 400m. Nie był to problem jak dla rakiety używającej głowicy atomowej, bo 400m od miejsca trafienia i tak by wszystko "zniknęło". Pershing II miał rozrzut w wymiarze 30m, przy 10m, którymi Rosjanie reklamują Iskandera: https://pl.wikipedia.org/wiki/MGM-31B_Pershing_II Gdyby USA miały tką potrzebę i chciały rozwijać Pershinga II dalej, to inżynierowie by go zintegrowali z naprowadzaniem GPS i wsadziliby na niego głowicę konwencjonalną, a nie atomową. Z GPS-em miałby mniejszy rozrzut od Iskandera. Dodam, że Pershing I jest technologią z lat 60-tych, a II - 70-tych. Technologicznie Iskander przewyższa je tylko i wyłącznie celnością, bo ma system GLONASS, ale Amerykanie mają teraz bardziej precyzyjny GPS (wersja dla cywili ma dużo mniejszą dokładność). Jednkak strategia USA nie polega na użyciu rakiet balistycznych z głowicami konwencjonalnymi, bo od tego jest lotnictwo, w odróżnieniu do rosyjskiego, które się do tego absolutnie nie nadaje w przypadku konfliktu z NATO. Normalnie pierwzy atak jest wykonyway przez niewidzialne bombowce (B2), które rozwalają obronę przeciwlotniczą, centra dowodzenia i łączności. Rosjanie nie mają takiej technologii, a swoich trudnowykrywalnych bombowców nie mają na horyzoncie. Tak, żeby jeszcze koledze dosadniej wytłumaczyć, "Indianie" też mają pocisk hipersoniczny. Jest on tak samo celny jak Iskander, ale ma większy zasięg. https://en.wikipedia.org/wiki/Agni-P Oczywiście, że jest również na platformie mobilnej i może używać różnego rodzaju ładunki (konwencjonalne bądź atomowe). [ Ostatnio edytowany przez: ChrisCov 03-08-2022 16:43 ] A very unrealistic man who thinks his ass is like wine - the older the better
|
|
|
|
| daavid | Post #8 Ocena: +1 2022-08-03 16:03:47 (3 lata temu) |
Posty: 6991
Z nami od: 12-03-2007 Skąd: Birmingham |
W poście zwolennika Putina jak zwykle pełno przeinaczeń.
Dajmy na to fragment o tym jak FR bohaterstwo zyskuje pomimo tego, że liczebność "wojsk atakujących" jest "kilkukrotnie mniejsza". Jest to bzdura bo na odcinkach gdzie są walki nie ma takiej różnicy. Owszem wojsk ukraińskich jest więcej - 700 tyś a może i milion. Tyle, że w całym kraju, a nie na linii frontu. W kwestii sprzętu warto dodać, że ruski przemysł zbrojenny jest tak uzależniony od dostaw komponentów zza granicy, że bez nich nie może nic nowoczesnego wyprodukować. Oczywiście w narodzie Putina kreatywność istnieje. Do dronów zbiorniki paliwa z butelek pet robiono już dawno co bynajmniej nie jest powodem do dumy. [ Ostatnio edytowany przez: daavid 03-08-2022 17:00 ] |
|
|
|
| Gwontownik | Post #9 Ocena: 0 2022-08-03 21:39:36 (3 lata temu) |
 Posty: 5764
Z nami od: 29-09-2020 Skąd: North East |
To czemu jest tak źle, skoro jest tak dobrze?
Dawid, powiedz nam. Nie wierz nikomu, nie wierz w nic, patrz na fakty i wyciągaj wnioski.
|
|
|
|
| daavid | Post #10 Ocena: 0 2022-08-03 21:52:02 (3 lata temu) |
Posty: 6991
Z nami od: 12-03-2007 Skąd: Birmingham |
A co masz na myśli? Ruscy zamiast zająć Ukrainę w ciągu paru dni jak mówiły wszelakie prognozy, męczą się parę miesięcy, ściągają stare graty z Białorusi i innych krajów a front cały czas jest w okolicach Donbasu.
|
|
|
|
Wczytuję dane...