Str 1953 z 2057 |
|
|---|---|
| daavid | Post #1 Ocena: 0 2024-05-05 13:25:55 (rok temu) |
 Posty: 6988 
Z nami od: 12-03-2007 Skąd: Birmingham |
Po pierwsze pić przed taką imprezą nie powinien i tutaj nie chodzi o lampkę wina. Jeśli są dowody na to, że był napity to powinien wylecieć - nie z list do wyborów, ale ze stanowiska.
Po drugie nawet jeśli nie wierzysz w całą historię z badaniami to i tak nie masz przez to dowodów w sprawie. Słyszałem głosy, że badanie mógł zrobić w szpitalu tyle, że nie wiem w jakim trybie. Na policję może przyjść każdy obywatel celem autosprawdzenia. |
|
|
|
| Gwontownik | Post #2 Ocena: 0 2024-05-05 15:39:46 (rok temu) |
 Posty: 5764
Z nami od: 29-09-2020 Skąd: North East |
Badanie można zrobić w wielu miejscach a to wykonane u podwładnych jest bardzo wiarygodne. Po drugie to nie chodzi mi o samą eiarygodnosc badania tylko o całokształt tego co się wydarzyło plus wypowiedzi i czyny po wydarzeniu, które same w sobie przekonują obserwatora z zewnątrz do uznania winy niż odwrotnie. I tyle.
A samo autosprawdzenie to jak sama nazwa wskazuje wykonuje się samodzielnie. Jakby chcial być wiarygodny to zamieścił by również film z badania na którym wyraźnie widać kto dmucha i jaki wynik. A tak to mamy goowno warty papierek o zerowej wiarygodnosci. [ Ostatnio edytowany przez: Gwontownik 05-05-2024 15:42 ] Nie wierz nikomu, nie wierz w nic, patrz na fakty i wyciągaj wnioski.
|
|
|
|
| daavid | Post #3 Ocena: 0 2024-05-05 16:12:54 (rok temu) |
Posty: 6988
Z nami od: 12-03-2007 Skąd: Birmingham |
To co miało miejsce później nie ma tak naprawdę nic wspólnego ze zdarzeniem. Twierdzenie o tym, że minister był pod wpływem jest prawdziwie lub fałszywe. Samo badanie, o ile jest prawdziwe, jest wystarczającym dowodem na obalenie twierdzenia, oczywiście o ile nie jest zmanipulowane. Warto dodać, że jakby zamieścił film to mógłbyś pisać, że np. dmucha w niewiadomo co i tak samo byś dążył do wcześniejszej tezy. Moim zdaniem, biorąc pod uwagę badania, oraz to, że tuż przed oraz zaraz po zdarzeniu wypowiadali się całkiem normalnie, pozwala przyjąć wersję ministra za prawdopodobną.
[ Ostatnio edytowany przez: daavid 05-05-2024 16:13 ] |
|
|
|
| xxxx1234 | Post #4 Ocena: 0 2024-05-05 18:31:51 (rok temu) |
 Posty: 1250
Z nami od: 27-03-2020 Skąd: ... |
Nie śledzę zbytnio tematu, ale jeśli badanie alkomatem pokazało 0.0 i jest prawdziwe, to może w grę wchodzą grubsze używki? To tylko spekulacja
|
|
|
|
| Gwontownik | Post #5 Ocena: 0 2024-05-05 19:32:44 (rok temu) |
Posty: 5764
Z nami od: 29-09-2020 Skąd: North East |
Cytat: 2024-05-05 16:12:54, daavid napisał(a): Twierdzenie o tym, że minister był pod wpływem jest prawdziwie lub fałszywe. Samo badanie, o ile jest prawdziwe, jest wystarczającym dowodem na obalenie twierdzenia, oczywiście o ile nie jest zmanipulowane. I co to ma dowodzić na sto procent? Sam masz wątpliwości? Ja poszedłem w swych rozważaniach trochę dalej co napisałem lecz pozostało bez echa. Za to tego typu farmazony aż dudnią niczym w pustej studni echo! Nie wierz nikomu, nie wierz w nic, patrz na fakty i wyciągaj wnioski.
|
|
|
|
| |
|
| andyopole | Post #6 Ocena: 0 2024-05-05 20:59:29 (rok temu) |
 Posty: 13668
Z nami od: 20-09-2008 Skąd: Oregon |
PiSowcy podnieśli krzyk że badanie alkomatem zostało sfałszowane. Oni mierzą innych swoją miarą. Dokładnie tak właśnie by zrobili, gdyby to miało być badanie ich czynownika.
|
|
|
|
| Gwontownik | Post #7 Ocena: 0 2024-05-05 22:09:12 (rok temu) |
Posty: 5764
Z nami od: 29-09-2020 Skąd: North East |
Nie pisowcy. Nawet sam Dawid stwierdził, że jego to nie przekonuje. Jego, tego co jest ich wielkim zwolennikiem i przeciwnikiem pisu.
Zresztą co za znaczenie ma czy był czy nie był. Istota jest stosunek zwierzchnika do całości bo jeśli był to premier powinien .... . I to sobie wpisz co myślisz A jeśli nie był to premier powinien.... . I podobnież tu A teraz porównaj swoje odpowiedzi. Jeśli są poprawne to przynajmniej jedna powinna zaistnieć w rzeczywistości. Jeśli natomiast któraś z postawionych przez ciebie odpowiedzi pokrywa się z realiami to może źle wyobrażasz sobie funkcjonowanie i zarządzanie państwem? Ja poprawnego działania nie zauważyłem i to jest największy problem. Większy od tego w jakim stanie minister był. [ Ostatnio edytowany przez: Gwontownik 05-05-2024 22:14 ] Nie wierz nikomu, nie wierz w nic, patrz na fakty i wyciągaj wnioski.
|
|
|
|
| daavid | Post #8 Ocena: 0 2024-05-05 22:13:29 (rok temu) |
Posty: 6988
Z nami od: 12-03-2007 Skąd: Birmingham |
Dawida nie przekonuje też twierdzenie o tym, że minister był pod wpływem. Ba, napisałem o tym, że badanie a nade wszystko normalny stan chwilę przed i chwilę po, sugeruje raczej innego typu powody dziwacznego sposobu mówienia ministra.
[ Ostatnio edytowany przez: daavid 05-05-2024 22:14 ] |
|
|
|
| Gwontownik | Post #9 Ocena: 0 2024-05-05 22:34:58 (rok temu) |
Posty: 5764
Z nami od: 29-09-2020 Skąd: North East |
Cytat: 2024-05-05 22:13:29, daavid napisał(a): Dawida nie przekonuje też twierdzenie o tym, że minister był pod wpływem. Ba, napisałem o tym, że badanie a nade wszystko normalny stan chwilę przed i chwilę po, sugeruje raczej innego typu powody dziwacznego sposobu mówienia ministra. A ty nie czytasz tego co ja pisze poza tym co ciebie dotyczy? Przeciez napisałem wyraźnie, gdzie tzw pies jest pogrzebany. Przykładów na to podawał nie będę, bo TO powinno być najlepszym przykładem działania państwa. Ale skoro Ty twierdzisz, że nic się nie stało, że skutek nie powinien powodować żadnego działania to jestes albo skrajnie nieodpowiedzialny, albo brak ci wyobraźni, albo masz głęboko w poważaniu to co się w Polsce dzieje. Pierwsze i drugie można wybaczyć, bo nie każdy eugeniuszem jest. A skoro tak to skąd zaangażowanie w takich tematach. Co w takim razie z ostatnim? Ja rozumiem że Bolek utorował drogę do tego, że władzy i rodzinie można więcej, a lewacki prezydent swoim zachowaniem skutecznie to ugruntował. Ależ ilez można patrzeć na nieudolność kraju i okazywanie wrogom w jaki sposób ten kraj wykończyć można. I żeby nie było, nie chcę uchodzic za geniusza czy też wywyższać się ponad innych, ale za uszy was wyciągał nie będę, abyście wrócili do normalnego osadu rzeczywistości i trzeźwego spojrzenia na rzeczywistość. Jeśli chcecie się topic w tym bagnie, proszę bardzo. [ Ostatnio edytowany przez: Gwontownik 05-05-2024 22:51 ] Nie wierz nikomu, nie wierz w nic, patrz na fakty i wyciągaj wnioski.
|
|
|
|
| daavid | Post #10 Ocena: 0 2024-05-06 08:07:33 (rok temu) |
Posty: 6988
Z nami od: 12-03-2007 Skąd: Birmingham |
Ależ cały czas namawiam Ciebie do trzeźwego spojrzenia, fragmenty o tym kto jest a kto nie jest geniuszem możesz sobie odpuścić, nic nie wnosi do sprawy i do całości.
Sprawę oceniłem tak, że nie wiadomo jak było, ale np. to że normalnie zachowywał się przed i po zdarzeniu wskazuje na to, że był jednak trzeźwy. Dla przykładu jak sobie przypomnisz sprawę nawalonego Kwaśniewskiego to było i pijackie mamrotanie oraz zataczanie się. Sprawę zatuszowano poprzez nie eksponowanie jej, chociaż i tak istniała w świadomości społecznej. Z tego co pamiętam to po latach Kwaśniewski, bądź ktoś z jego otoczenia przyznał, że faktycznie tak było. I jeśli wspominasz o odpowiedzialności to ja doprawdy nie przypominam sobie ostrych reakcji na działania poprzedników a tak to było ostro i często nie było wątpliwości. Do tego nie ponoszenie konsekwencji było normą. Tutaj napisałem, że jeśli był nawalony w robocie to powinien wylecieć. Tyle, że w mojej ocenie brak jednoznacznych dowodów na to, że tak było. |
|
|
|
Wczytuję dane...