Cytat:
2011-08-31 00:48:10, marcinb napisał(a):
Typhoon - slusznie.
Leo bral udzial w wlakach w Afganistanie ale nie w takich ilosciach jak Abrams. I tak jak Brytyjczycy szczyca sie swoim gasienicowym cudem ciezko uznac ze to rywale bo brakuje danych z prawdziweego pola walki.
Ale mniejsza o to bo to szczegoly.
W pierwszej wojnie w Iraku brała udział cała brytyjska dywizja pancerna i zrobiła nie mniejszą demolkę, niż jej amerykańskie odpowiedniki. Co do Leoparda - można lubieć Niemców lub nie, ale czołgi oni potrafią robić. Jest takie coś jak testy balistyczne oraz ćwiczenia i we wszystkim tym Leopard 2 uzyskuje lepsze rezultaty od Abramsa. Co może mieć gorszego i niespodziewanego? Awaryjność? Nie sądzę, bo ten czołg przez ostatnie 30+ lat eksploatacji został dogłębnie sprawdzony.
Cytat:
2011-08-31 00:48:10, marcinb napisał(a):
O treningu napisalem zartobliwie - chodzi mi o to ze wojska USA ciagle biora udzial w jakis konfliktach wiec de facto sa nieustatnnie trenowane w zywej walce.
Inne też są trenowane, tylko w proporcjonalnie mniejszej ilości. Z resztą należy w końcu sobie uzmysłowić, skąd się wzięło 16 bilionów dolarów zadłużenia w USA. Nie tylko z powodu kryzysu w sektorze bankowym, poprzez wojny w co najmniej równym stopniu.
Cytat:
2011-08-31 00:48:10, marcinb napisał(a):
B-52 ma byc jeszcze wykorzystywany przez dlugie lata - jak na samolot to i tak juz wyjatkowo dlugo lata. Czy jest gdzies europejski odpowiednik? Nie slyszalem.
A ja nie słyszałem, żeby planowano wykorzystywanie B-52 jeszcze długo, bo miał on zakończyć swoją karierę już po pierwszej wojnie w Iraku w 1991 roku. Myślę, że Amerykanie mają pilniejsze wydatki, niż remonty ponad 50-letnich maszyn. Nie słyszałeś o europejskich odpowiednikach? Poczytaj o brytyjskich bombowcach serii V:
http://en.wikipedia.org/wiki/V_bomber
Brytyjczycy je jednak dużo szybciej wycofali, bo nie prowadzą takich intensywnych wojen, a koszty utrzymania takich maszyn są szokujące.
Cytat:
2011-08-31 00:48:10, marcinb napisał(a):
Su-25 rzeczywiscie odpowiednik ale czy na tym samym poziomie mozna dyskutowac. Sama ilosc amunicji do 30mm dzialka jest kilkakrotnie mniejsza niz w A-10. Skutecznosc ogolna pewnie podobna.
Głównym uzbrojeniem tych samolotów są pociski rakietowe.
Cytat:
2011-08-31 00:48:10, marcinb napisał(a):
Hammery - srednio udane, minusem ponoc jest paliwo. Jezdza na benzynie i w efekcie sa ponoc bardziej niebezpiecznie niz pojazdy napedzane dieselem.
Zaprojektowane byly jako pojazd pomocniczy, uniwersalny nowy jeep - zrpbiono z tego pojazd bojowy stad te wszystkie dopancerzenia itp itd
Hummery są kopiowane na całym świecie, co chyba o czymś świadczy. Używają ich nawet oficjalni i potencjalni przeciwnicy USA, np. Rosja, Chiny, Serbia, Iran, itp. To nie będzie nigdy pojazd bojowy z prawdziwego zdarzenia, bo nie do tego został stworzony.
Cytat:
2011-08-31 00:48:10, marcinb napisał(a):
Tez gdzies obil mi sie o uszy jakis projekt Future Combat System. Ponoc jakis przelom w technologii militarnej do wykorzystania w konfliktach asymetrycznych.
Ten projekt ma wiele odpowiedników w krajach europejskich.
Cytat:
2011-08-31 00:48:10, marcinb napisał(a):
Tak czy siak - w co by Europa nie byla uzbrojona, artykul mowi ze problem istnieje.
Problem jak najbardziej istnieje, tylko Europa nie odstaje poziomem od potencjalnych przeciwników, jest nawet znacznie lepsza. To raczej USA mają przewagę kilku klas.
[ Ostatnio edytowany przez: ChrisCov 31-08-2011 08:59 ]
A very unrealistic man who thinks his ass is like wine - the older the better
Wczytuję dane...