Chcieć to znaczy móc!
Str 23 z 24 |
|
|---|---|
| hants | Post #1 Ocena: 0 2018-05-02 09:54:18 (7 lat temu) |
 Posty: 522 
Z nami od: 28-03-2006 Skąd: Solent |
Tak, pisałem o tej samej maszynce (lub działającej na tej samej zasadzie). One bardzo reagują na dźwięk: wystarczy w odpowiednim momencie powiedzieć głośno "pif - paf" aby otrzymać losowy wynik. Jeśli jest mało logiczny, maszyna powtarzać cykl aż do skutku.
Chcieć to znaczy móc!
|
|
|
|
| Jurny_Jurek | Post #2 Ocena: 0 2018-05-04 02:28:35 (7 lat temu) |
 Posty: 6620
Z nami od: 28-06-2016 Skąd: Faggot |
No coz, jak sie tworzy system ,,Pomozmy umierac tym co chca'' to takze beda umierac ci co nie chca. No oczywiscie, ze dla ich dobra.
I w razie czego, by ktos chcial zwolnic lozko mowiac ,,ta osoba prosila, zeby pozbawic ja zycia jak przestanie kontaktowac'' coraz popularniejsze robia sie takie cool tatuaze wsrod osob starszych w humanitarnych krajach: 
Dozylismy znowu czasow, gdy o zyciu i smierci decyduja panowie w kitelkach i togach, ktorzy tak napisza prawo by usmiercalo sie ludzi w literze prawa. Moze tym razem nie w imie wyzszosci jednej rasy nad druga a z litosci i wspolczucia (i odciazania budzetu w tle). [ Ostatnio edytowany przez: Jurny_Jurek 04-05-2018 02:29 ] I never thought I’d live in a world where people are so afraid of dying that they stop living..
|
|
|
|
| zosiasamosia | Post #3 Ocena: 0 2018-05-04 07:37:14 (7 lat temu) |
 Posty: n/a Konto usunięte |
Wiesz, są i takie tatuaże.
Ludzie powinni mieć prawo do decydowania o sobie, a kiedy nie mogą, np. z racji wieku, musi to regulować prawo. |
|
|
|
| cris82 | Post #4 Ocena: 0 2018-05-04 07:46:27 (7 lat temu) |
 Posty: 10563
Z nami od: 16-11-2014 Skąd: . |
w stanach nie wiem jak w realnym zyciu ale w filmach bliscy decyduja o odlaczeniu od maszyny podtrzymujacej zycie i to jest dobra regulacja prawna a nie jakis komuszy sedzia wydajacy wyrok smierci bo mu sie wydaje to sluszne
|
|
|
|
| Adacymru | Post #5 Ocena: 0 2018-05-04 08:53:44 (7 lat temu) |
Posty: n/a Konto usunięte |
Co ma chris fabula filmow w Stanach do tego tematu?
Ada
|
|
|
|
| |
|
| cris82 | Post #6 Ocena: 0 2018-05-04 09:05:44 (7 lat temu) |
Posty: 10563
Z nami od: 16-11-2014 Skąd: . |
jak to co?
pokazuje sprawiedliwy system prawny w takiej sytuacji a ty? wolalabys sama podjac decyzje o odlaczeniu dziecka od aparatury podtrzymujacej zycie po wysluchaniu lekarzy czy uwazasz moze ze to sad wie lepiej od ciebie co jest dobre dla twoich dzieci? gadowski dobrze to nazwal "eutanazja ekonomiczna" a zeby bylo ciekawiej to wczoraj przeczytalem w gw o najbardziej restrykcyjnym prawie ustanowionym w jednym ze stanow ameryki gdzie zakazuje sie aborcji dziecka/ plodu jak kto woli u ktorego slyszalne jest juz bicie sercca czyli 8 tydzien ciazy "bardzo restrykcyjne"kilka razy bylo to powtorzone w artykule tez tak to postrzegacie? bo mi sie wydaje ze nazywanie bijacego serca zlepkiem komorek to ignorancja : ) [ Ostatnio edytowany przez: cris82 04-05-2018 09:15 ] |
|
|
|
| Adacymru | Post #7 Ocena: 0 2018-05-04 10:27:16 (7 lat temu) |
Posty: n/a Konto usunięte |
Gorsza sprawa jak rodzinie nie odpowiada opieka nad przewlekle i ciezko chorym. Tez uwazasz, ze bardziej sprawiedliwa bylaby ich decyzja o odlaczeniu sprzetu?
Opiekowales sie kiedys osoba bez optymistycznej prognozy? Albo niepelnosprawnym dzieckiem? Planujesz juz zabezpieczenie finansowe na czas tej opieki? Nie chodzi nawet o czasem ogromne koszty ale o to zeby w razie potrzeby takie sprawy nie dodawaly stresu w trudnej juz sytuacji? Jestes gotowy na lata takiej opieki? Nie mowie o sytuacji, ze "jak sie stanie to jakos sobie dam rade", bo jak ktos deklaruje gotowosc teraz, to teraz powinien byc w stanie to zrobic. Zupelnie osobiscie, to najgorszym stanem zycia bylaby dla mnie zupelna zaleznosc od maszyn i innych wegetacja przez lata podczas zmagan i poszukiwania coraz to innych sposobow leczenia. Moj maz zna moje zdanie, zeby wiedziec co robic w razie takiej sytuacji. Jego zdanie jest odwrotne (dokad lekarze chca testowac, dotad chce probowac) i tez respektuje jego wole.
Ada
|
|
|
|
| cris82 | Post #8 Ocena: 0 2018-05-04 10:34:28 (7 lat temu) |
Posty: 10563
Z nami od: 16-11-2014 Skąd: . |
"Gorsza sprawa jak rodzinie nie odpowiada opieka nad przewlekle i ciezko chorym. Tez uwazasz, ze bardziej sprawiedliwa bylaby ich decyzja o odlaczeniu sprzetu? " jesli ta osoba jest nieswiadoma tego co sie dzieje i nie moze podejmowac decyzji to tak wlasnie uwazam nigdy nie napisalem ze jestem przeciwnikiem eutanazji w takich sytuacjach ale uwazam ten wyrok za skandal i potraktowanie rodzicow jak bydla ktore ma tylko plodzic dzieci do pracy a jako rodzic chcialbym miec mozliwosc skonsultowania tego w innych miejscach akurat mw to miejsce gdzie czesto sa zakladane watki o konowalach angielskich niejednokrotnie ludzie wola leczyc sie w Polsce wiec nie mam zaufania do tutejszej sluzby zdrowia [ Ostatnio edytowany przez: cris82 04-05-2018 10:44 ] |
|
|
|
| karjo1 | Post #9 Ocena: 0 2018-05-04 10:49:43 (7 lat temu) |
 Posty: 21277
Z nami od: 01-06-2008 |
Trudno uogolniac wiele roznych przypadkow, sytuacji.
Inaczej bedzie w sytuacji osoby bez wsparcia bliskich, bez zaplecza finansowego, starszej, ktora przezyla wiele lat i eutanazja bedzie dla niej ulga w bolu, w udreczeniu dzien po dniu. Inaczej bedzie w przypadku mlodego organizmu, z niesamowita zdolnoscia regeneracji, osoby majacej za soba wsparcie bliskich, zaangazowanych w opieke, bardziej zainteresowanych w poprawie komfortu zycia, niejednokrotnie dysponujacych wieksza wiedza w tej konkretnej sytuacji niz medycy traktujacy pajenta przedmiotowo. I w niektorych sytuacjach trudno ocenic, czy nie da sie podniesc komfortu, czy nie ma innej metody niz jedynie sluszna, narzucona przez dany zespol medyczny. Spotkalam sie z sytuacja, gdzie dano dziecku niewielka szanse po ciezkiej reakcji poszczepiennej, rodzicom odmowiono pozostania mimo, ze najblizsze godziny mialy byc decydujace. W efekcie lekarz w ramach 'ukarania' niepokornych rodzicow (chcieli zostac z dzieckiem) sklul wielokrotnie w ramach podlaczenia kroplowki (nie bylo odwodnienia, pielegniarka nie miala zadnego problemu z wkluciem), po czym doprowadzil niemal do wykrwawienia dziecka, 'nie zauwazajac' wyrwanego dojscia dozylnego (reagowala inna osoba z persolnelu). Zabranie na zadanie dziecka zadzialalo na jego korzysc, a skarga utknela w trybach. Dlatego dziwi mnie i daje do myslenia postawa szpitala w przypadku Alfiego i wielu podobnych. PS. Ciekawie sie jakis czas temu wypowiedzial J. Stuhr. W czasie pobytu na oddziale onkologicznym codziennie przed obchodem lekarskim robil toalete i ubieral sie w koszule, spodnie, marynarke. Dopoki wystepowal w ubraniu 'szpitalnym', pizamie - byl przypadkiem medycznym. W ubraniu codziennym - zyskiwal status podmiotu, partnera do rozmowy. |
|
|
|
| Jurny_Jurek | Post #10 Ocena: 0 2018-05-05 04:12:23 (7 lat temu) |
Posty: 6620
Z nami od: 28-06-2016 Skąd: Faggot |
Zawsze ta sama narracja zwolennikow humanitarnego usypiania ludzi: ,,Opiekowales sie chorym czy niepelnosprawnym?''.
To w koncu taki rzeczowy argument, podobny do tego: ,,Nie mozesz byc przeciwny kradziezy skoro nigdy nic nie ukradles''. Prawo czlowieka do zycia i jego ochrony jest nadrzednym prawem i jednym z podstawowych praw czlowieka, ktore definiuja jego prawny status jako jednostki w spoleczenstwie i wobec panstwa, a nie przywilejem dla jakiejs wybranej grupki, ktora moze sobie decydowac kto zyje a kto umiera. Juz tacy byli w historiii co z roznych powodow ograniczali wybranym grupom ludzi te nadrzedne i podstawowe prawo. A to w imie wyzszosci rasy, a to w imie pieniadza. W erze rewolucji kulturowej kolejnym z powodow jest ,,skracanie meczarni a jak nigdy sie nie opiekowales to znaczy, ze to my mamy racje i morda w kubel''. Cytat: 2018-05-04 07:37:14, zosiasamosia napisał(a): Wiesz, są i takie tatuaże.
Ludzie powinni mieć prawo do decydowania o sobie, a kiedy nie mogą, np. z racji wieku, musi to regulować prawo. Oczywiscie, pelna zgoda takiego trybu. Czlowiek swiadomy sam decyduje o swoim losie. Ja pisze o tym, o czym pisze profesor cytowany przeze mnie wczesniej - wsrod tych, ktorych usmierca sie z ich woli przy okazji zabija sie tych, ktorzy chca zyc. W literze prawa. Dlatego jak ktos nie chce zyc - droga wolna, moze umrzec, zabic sie, zapic, zacpac, powiesic. Po co te wszystkie poradnie psychologiczne dla niedoszlych i przyszlych samobojcow i cala armia psychologow obciazajaca budzet? jak ktos ma tak silne pragnienie by sie zabic to po co niehumanitarnie walczyc by zyl? Wedlug tej libertynskiej logiki bardziej humanitarne jest dac mu skrocic cierpienia i sie zabic a zbedni psychologowie moga znalezc zatrudnienie w jakims niszowym sektorze gospodarki. Ot i to jest humanitaryzm pelna geba a nie tylko zabijac nieswiadomych starcow albo dzieci z Downem czy chorobami. [ Ostatnio edytowany przez: Jurny_Jurek 05-05-2018 04:20 ] I never thought I’d live in a world where people are so afraid of dying that they stop living..
|
|
|
|
Wczytuję dane...