Str 8 z 10 |
odpowiedz | nowy temat | Regulamin |
|---|
| karjo1 |
Post #1 Ocena: 0 2024-04-07 15:12:31 (rok temu) |
 Posty: 21253 
Z nami od: 01-06-2008 |
Raz, porownanie sytuacji czlowieka do zwierzat jest niewspolmierne.
Dwa, przekornie zapytam, co w sytuacji, gdy mamy mocno wiekowego czlowieka badz terminalnie chorego, w sytuacji, gdy nie ma zadnej szansy na poprawe stanu, gdy odejscie jest kwestia dni/tygodni, w bolesnych okolicznosciach?
Co do zwierzat, moze zacznijmy od laskawych ludzi, mnozacych na oslep i egzekwujmy od nich dozywotnie utrzymanie zwierzat, ktore powolali na swiat przy swiadomosci, ze dobrych domow jest mniej niz tych zwierzakow?
Schrony, fundacje, domy prywatne nie sa z gumy.
A moze inny, sensowny pomysl, to podziel sie, prosze.
|
|
 
|
 |
|
|
|
| iwona38 |
Post #2 Ocena: 0 2024-04-07 15:42:22 (rok temu) |
 Posty: 2378 
Z nami od: 20-04-2007 Skąd: Anglia |
To samo pytanie mozesz zadac w stosunku do ludzi. Po co utrzymywac domy dziecka i domy starcow, moze lepsza eutanazja. W koncu dobrych domow jest mniej niz potrzeba. Jakby tu zmusic plodzacych do utrzymywania swoich dzieci tudziez dzieci do utrzymywania swoich starych rodzicow?
Porownanie ludzi do zwierzat podalam dlatego, ze jeszcze niedawno usypialo sie tylko chore zwierzeta i tak samo bedzie z ludzmi. Narazie chorzy terminalnie a potem starzy czy samotni a moze tylko biedni. Nie kupuje w Amazonie.
|
|
|
|
|
| Gwontownik |
Post #3 Ocena: 0 2024-04-07 15:52:03 (rok temu) |
 Posty: 5741
Z nami od: 29-09-2020 Skąd: North East |
Tak.
Spytam przekornie; czy samobójców będziemy odwodzić od ich decyzji i ratować czyniąc ich próby nieudanymi, a ludzi w podeszłym wieku zabijać tylko dlatego że nie rokują, wg stanu wiedzy obecnej medycyny, lub są pozbawieni opieki?
A kto dał jednemu z drugim jakiekolwiek moralne prawo do osadzania kogokolwiek i przepisywania mu takiego rozwiązania jego problemów?
A czy to nie jest przypadkiem tak, że promowanie takich rozwiązań ma jako główny cel postawione odciążenie systemów państwowych z "niepotrzebnych" osobników, konsumentów, którzy swe życie przeżyli płacąc na systemy opieki zdrowotnej w różnych krajach, a kiedy potrzebną jest pomoc, współczucie to systemy nie mają na to pieniędzy. Ja już dawno temu odnośnie polskiej służby zdrowia słyszałem takie opinie, że niektych osób ze względu na wiek przy niektórych schorzeniach nie leczymy bo jest to ekonomicznie nieopłacalne. I to mówią lekarze po złożeniu przysięgi, że tak ja nazwę hipokryty. [ Ostatnio edytowany przez: Gwontownik 07-04-2024 16:02 ] Nie wierz nikomu, nie wierz w nic, patrz na fakty i wyciągaj wnioski.
|
|
|
|
|
| karjo1 |
Post #4 Ocena: 0 2024-04-07 16:00:14 (rok temu) |
Posty: 21253
Z nami od: 01-06-2008 |
Samobojcow, podejmujacych decyzje w oparciu o chwilowy zly stan psychiczny, stara sie ratowac, w wielu wypadkach nie jest to realna chec skonczenia ze soba, ale wolanie o pomoc.
Jesli czlowiek ciezko chory, bez nadziei poprawy,
z perespektywa bolesnego konania w dniach/tygodniach zadecyduje, ze chce odejsc, to i ten wybor mu zabierzemy? W imie czego?
Iwona, zapytalam nie o slepa krytyke, tylko o sensowny pomysl rozwiazania problemu.
|
|
|
|
|
| Gwontownik |
Post #5 Ocena: 0 2024-04-07 16:07:20 (rok temu) |
Posty: 5741
Z nami od: 29-09-2020 Skąd: North East |
Jeszcze takiego przypadku nie spotkałem. Choć widziałem wielu ludzi świadomych swego ciężkiego i nieodwracalnego stanu zdrowia i widziałem ile w nich chęci życia było i ile radości z przebywania z bliskimi. I to pomimo faktu, że bez morfiny funkcjonowanie było katorgą.
I nie kwestionuje w żaden sposób wyboru jakiegokolwiek człowieka lecz uważam za wysoce niemoralne promowanie takich postaw.
[ Ostatnio edytowany przez: Gwontownik 07-04-2024 16:09 ] Nie wierz nikomu, nie wierz w nic, patrz na fakty i wyciągaj wnioski.
|
|
|
|
|
| |
| iwona38 |
Post #6 Ocena: 0 2024-04-07 16:09:51 (rok temu) |
Posty: 2378
Z nami od: 20-04-2007 Skąd: Anglia |
Nie zgodze sie co do samobojcow. Ci ludzie czasami podejmuja wiele prob i wcale nie jest to kwestia chwili. A eutanazji nie poddaja sie juz tylko ludzie terminalnie chorzy, patrz byly premier Holandii i jego zona. Przekroczono pewne granice i szybko pojdzie to dalej.
A co do zwierzat, mozna utrzymywac schroniska tak jak sie utrzymuje domy dziecka i starcow. Kiedys tak sie to odbywalo. Mozna przejac tez kontrole nad hodowlami, mozna wprowadzic obowiazkowa sterylizacje. Mozna zrobic wiele rzeczy zamiast usypiac zdrowe zwierzeta. Mozna wprowadzic obowiazkowe ubezpieczenie aby bylo z czego leczyc bez potrzeby usypiania, bo nie ma pieniedzy na leczenie. Naprawde mozna zrobic duzo wiecej niz robi sie w tej chwili.
Nie kupuje w Amazonie.
|
|
|
|
|
| karjo1 |
Post #7 Ocena: 0 2024-04-07 16:13:45 (rok temu) |
Posty: 21253
Z nami od: 01-06-2008 |
Nie chodzi o promowanie, Rafal przytoczyl historie dziewczyny, ktora nie powinna sie wydarzyc.
Ale mozliwosc godnego odejscia, kiedy juz nic dobrego nie czeka, gdzie odchodzenie jest wyjatkowo bolesne, to zlo?
Naszym zwierzetom w ostatecznosci dajemy dobry koniec, dlaczego odmawiac tego czlowiekowi?
Znacznie gorszym rozwiazaniem jest obecnie zalegalizowana w UK forma eutanazji pt. end of life path.
|
|
|
|
|
| daavid |
Post #8 Ocena: 0 2024-04-07 16:14:26 (rok temu) |
 Posty: 6760
Z nami od: 12-03-2007 Skąd: Birmingham |
Obowiązkowe ubezpieczenie spowoduje wzrost jego kosztów, chociaż na zdrowy rozum powinno być odwrotnie.
Ja bym karał srogo ludzi którzy porzucają swoje zwierzęta - sam nie tak dawno przygarnęłam kota który został porzucony przez jakiś Pato Polaków, bo szukali nowego mieszkania a ze zwierzęciem niby trudniej.
Cytat:
2024-04-07 16:13:45, karjo1 napisał(a):
Ale mozliwosc godnego odejscia, kiedy juz nic dobrego nie czeka, gdzie odchodzenie jest wyjatkowo bolesne, to zlo?
To są trudne sprawy, moja babcia, żony babcia prawdopodobnie na końcu życia zaznały dużo cierpienia, bo przedłużono im życie ponad to co były w stanie godnie znieść. W pewnym momencie "ratowanie" nie ma sensu, przedłuża tylko cierpienie i odziera człowieka z godności. [ Ostatnio edytowany przez: daavid 07-04-2024 16:20 ]
|
|
|
|
|
| iwona38 |
Post #9 Ocena: 0 2024-04-07 16:23:00 (rok temu) |
Posty: 2378
Z nami od: 20-04-2007 Skąd: Anglia |
Cytat:
2024-04-07 16:13:45, karjo1 napisał(a):
Nie chodzi o promowanie, Rafal przytoczyl historie dziewczyny, ktora nie powinna sie wydarzyc.
Ale mozliwosc godnego odejscia, kiedy juz nic dobrego nie czeka, gdzie odchodzenie jest wyjatkowo bolesne, to zlo?
Naszym zwierzetom w ostatecznosci dajemy dobry koniec, dlaczego odmawiac tego czlowiekowi?
Znacznie gorszym rozwiazaniem jest obecnie zalegalizowana w UK forma eutanazji pt. end of life path.
Dlatego, ze bedziemy usypiac swoich starych krewnych tylko dlatego zeby przejac ich majatki lub nie bedziemy chcieli ponosic kosztow ich opieki.
To jest bardzo niebezpieczny trend.
A takich artykulow, jak o tej dziewczynie, jest coraz wiecej. Jak myslisz w jakim celu? Bo mi sie wydaje, ze wlasnie aby promowac takie postawy.
Czym innym jest na sile przedluzanie zycia i cierpienia. [ Ostatnio edytowany przez: iwona38 07-04-2024 16:25 ] Nie kupuje w Amazonie.
|
|
|
|
|
| karjo1 |
Post #10 Ocena: 0 2024-04-07 16:25:38 (rok temu) |
Posty: 21253
Z nami od: 01-06-2008 |
Nie da sie postrzegac tylko jednej strony problemu.
David wspomnial o opcji, kiedy czlowieka sie szarpie, podtrzymuje na zyciu, kiedy wiadomo, ze to tylko przedluzanie agonii. jak myslisz, w jakim celu?
|
|
|
|
|
Wczytuję dane...