Zaczne od konca: @SweetLiar"Może, może, może.
Ja nie prosiłam o tłumaczenie tego faceta, sądziłam że sam potrafi powiedzieć co nim tak wstrząsnęło, że zmienił zdanie o 180 stopni."

On wszystko tlumaczy, wystarczy wbic: “I Was an Anti-Abortion Crusader. Now I Support Roe v. Wade.
Overturning the Supreme Court’s 1973 decision would not be “pro-life.” It would be destructive of life.”

@"Ja wspomagam finansowo osoby/ organizacje wspierające samotne matki, często w ostatniej chwili odwiedzione od aborcji, ale tym nie będę epatować, także może i ten pan w swoje usta włoży trochę pieniędzy zamiast wmawiać kobietom, że najlepszym wyjściem dla nich i ich dzieci jest pozbawienie ich życia."

I chwala Ci za to, ale pieniedze to nie wszystko, to jedna z najlatwiejszych rzeczy do zrobienia. Dla mnie wiarygodni sa wolontariusze poswiecajacy swoj czas i ciazka prace na rzecz tych potrzebujacych. I oni tez dla mnie najbardziej obiektywnie oceniajacymi dana sytuacje / problem. On jako prolajfer tez sponsorowal organizacje pomocowe, dzis nie tylko sponsoruje, ale i poswieca cale swoje zycie.


@"Każdy może epatować swoją tragedią"

Alez tu nie chodzi o epatowanie, tylko pokazania rzeczywistosci. Bez tego nie ma mozliwosci obiektywnej oceny sytuacji. Bez tego percepcja rzeczywistosci podlegalaby wylacznie zero-jedynkowej / binarnej, plytkiej ocenie.

@"także moja dobra znajoma, która dokonała aborcji bo dziecko miało mieć zespół Downa, a było zdrowe i dorodne, tyle że już martwe. Miała pecha bo trafiła na fanatyków, którzy aborcję uważają za jedyne wyjście z trudnej sytuacji i uważają się za nieomylnych. Ja nie umniejszam Twojej tragedii, ale życie nie jest czarno białe, a ile kobiet tyle historii."

Otoz to, i dlatego wlasnie jestem za wyborem, bo jedna kobieta, chce urodzic dzecko nawet z wada letalna, a druga po prostu psychicznie nie daje rady, jest to dla niej tortura. Ja osobiscie sobie nie wyobrazam nawet takiej sytuacji. Tymbardziej, ze przymus sprawia, ze tymbardziej cierpimy gdy cierpienie jest na nas wymuszane, a kobiecie w ciazy cierpienie nie jest wskazane, bo odbije sie na dziecku ( w przypadku gdy wada nie jest letalna arzecz jasna ). Dlaczego o tym nikt nie mowi. Za to mozliwosc wyboru sprzyja wyborom heroicznym. Mowimy o tym, ze nie wolno pik kawy, a nie mowimy o tym, ze kobiety w ciazy nie wolno narazac na tak wielki stres.
Tortura jest tez bycie w niechcianej ciazy, warto posluchac kobiet z takimi doswiadczeniami, bez tego nie bedziemy mialy pojecia z czym sie to wiaze, jak zlozona jest ludzka psychika. Nie daja rady jeszcze wiekszej mierze, zarowno psychicznie i fizycznie i mezczyzni, jak pisalam wczeniej okazuje sie, iz dane Eurostatu mowia, iz 8/10 mezczyzn zostawia rodzine gdy pojawi sie w niej dziecko niepelnosprawne, tak wiec kobiety podejmuja sie heroicznej postawy poswiecenia swego zycia dla dziecka, ktore niejednokrotnie wymaga opieki do konca zycia. Wiekszosc samotnych rodzicow to tez kobiety.
To brak wyboru zmusza kobiety, do heroizmu, a wymuszony heroizm to juz nie heroizm. To tak jakby zmusic kazdego z nas do oddawania jednej nerki, na rzecz potrzebujacych, bo cel jest przeciez szczytny, oddanie nerki przestaje by czynem heroicznym czyli podjetym z wlasnego wyboru.
A to i tak nie to samo, co heroizm matek poswiecajacych swoje cale zycia, dla dzieci, ktore do konca zycia trzeba przewijac, karmic, myc, i ogolnie przeznaczac grube pieniadze na rehabilitacje, ktorej kosztow panstwo w wiekszosci przypadkow pokrywa tylko w niewielkiej czesci.
Ich relacje to nie epatowanie swoim cierpieniem, to po prostu relacja pokazujaca przez co musza przechodzic. Liczne fora pokazuja, ze ludziom, ktorzy nie znaja tych relacji, wydaje sie, ze wychowanie takiego dziecka to bulka z maslem.

@Mam też znajomą, której córka urodziła się bez rączek, jest ślicznym, mądrym i kochanym dzieckiem, a rodzice spotykają się z z pytaniami dlaczego jej nie abortowali kiedy jeszcze mogli. I najbardziej ich wybór bulwersuje, o ironio, "zwolenników wyboru”.

Bywa, ale zapewne nie jest to regula, a generalizowanie jest bledem poznawczym.

Przypominam, ze watek dotyczy wyroku polskiego TK, a wiec Polski.
Natomiast pastor Shenck zostal przeze mnie przywolany w celu pokazania, ze punkt widzenia, zalezy od punktu siedzenia. Latwo moralizowac z perspektywy wygodnej kanapy, a gorzej z punktu widzenia osob ktore poswiecily swe zycie pomocy potrzebujacym kobietom i oczywiscie nie tylko, wszystkim osobom, ktore borykaja sie z problemem niechcianej ciazy.
Jesli chodzi o prawo aborcyjne w USA to zapomniales dodac, ze:
"W wyniku tej sprawy aborcja została uznana w USA za legalną przez cały okres ciąży, dając jednak stanom możliwość wprowadzenia regulacji ograniczających możliwość aborcji w drugim i trzecim trymestrze."
Do stanow, ktore zaostrzyly przepisy aborcyjne naleza - Ohio, Kentucky, Missisipi, Georgia i Alabama w ktorej prawo jest najbardziej restrykcyjne. Ustawa w Alabamie zakazuje przerywania aborcji niemal we wszystkich przypadkach , oprocz gwaltu i kazirodztwa, a lekarzowi, ktory dokonalby aborcji we wszystkich pozostalych przypadkach grozi kara 99 lat wiezienia.
Czyzby przeoczenie ? cdn.

edit: teraz doczytalam, ze ta ustawa podpisana w maju 2019 na szczescie zostala zablokowana w pazdzierniku 2019. Sedzia Sadu federalnego w Alabamie stwierdzil, ze "Prawo chroniące życie miałoby także godzić w prywatność oraz możliwości dokonywania wyborów istotnych dla wolności i godności. Zdaniem sędziego zmniejszałoby również możliwość działania kobiet w społeczeństwie oraz pole do podejmowania przez nie decyzji związanych z rozrodczością."

Takie uzasadnienie pokrzepia, i zachowac wiare w sprawiedliwosc i madrosc rzadzacych.

[ Ostatnio edytowany przez: grace33 17-11-2021 15:49 ]

a ja powtarzam żebyś nie cytowała bezmyślnie materiałów propagandowych które maja się nijak do rzeczywistości
Raport UE Realizacja badania ścieżek edukacyjnych niepełnosprawnych dzieci, uczniów i absolwentów w Polsce link autorstwa Pawła Grzelaka, dra Pawła Kubickiego i Marty Orłowskiej podaje

„Prawie trzy czwarte rodziców (74%) pozostaje w związku małżeńskim i wspólnie wychowuje dziecko, nieco więcej niż co dziesiąta osoba jest rozwiedziona (12%). W dalszej kolejności są to odpowiednio wdowcy i wdowy (6,5%), panny i kawalerowie (5,5%), osoby w separacji prawnej lub faktycznej (1,5%) oraz respondenci, którzy odmówili odpowiedzi (0,5%). Badane gospodarstwa relatywnie najczęściej składały się z czterech (32%), pięciu (21%) lub trzech osób (18%), a skład takiego gospodarstwa w przeważającej większości wypadków stanowiły rodziny nuklearne, to znaczy rodzice i dzieci. Warto też zwrócić uwagę na fakt, że 78% UzN [uczniów z niepełnosprawnością] miało rodzeństwo”
Wynika z tego, że rozkład osób samotnie wychowujących dzieci jest niemal tożsamy w rodzinach, gdzie urodziło się dziecko z niepełnosprawnością, jak w rodzinach pozostałych”.

struktura-rodzin-wg-typu-rodziny-i-liczby-dzieci-w-rodzinie
Nie mam czasu szukać ale jestem pewien, ze w UK ten stosunek jest podobny jeśli nie wyższy

[ Ostatnio edytowany przez: sqlserver 17-11-2021 15:27 ]

sorry ale załącznik jest miniaturka i nic nie widać

Nie zrozumiałaś o co pytam, a pytam co nim tak wstrząsnęło, że zmienił zdanie o 180 stopni?
Resztę dywagacji o prawie do wyboru skomentuje tak

Tak na marginesie przypomnę, że największą organizacją która wspiera zakaz aborcji w Polsce, kościół katolicki, organizacja bez której prawdopodobnie aborcja byłaby w Polsce "no limit", jednocześnie jest przeciwnikiem środków antykoncepcyjnych. Rozumiem, że masz na myśli te wspierane przez kościół, czyli kalendarzyk i stosunek przerywany?

Napisalam wyraznie iz samotne matki wystepuja duzo czesciej niz samotni ojcowie co jest prawda, gdyz jak pokazuja statystyki stanowia tylko 16 % rodzicow samotnie wychowujacych dzieci. Z tego wynika ze samotne matki w USA ( powolales sie na USA wlasnie) stanowia ponad 80 % rodzicow samotnie wychow. dzieci.

Ze strony wiki, z ktorej wkleiles druga mapke, dotyczaca podzialu samotnie wychowujacych matek na kolor skory: "In the United States, 80% of single parents are mothers. Among this percentage of single mothers: 45% of single mothers are currently divorced or separated, 1.7% are widowed, 34% of single mothers never have been married. This is in contrast to earlier decades, where having a child outside of marriage and/or being a single mother was not prominent. Census information from 1960 tells us that in that year, only nine percent of children lived in single parent families. Today four out of every ten children are born to an unwed mother.(...)
"Single fathers are far less common than single mothers, constituting 16% of single-parent families"

Znowu przeoczenie ?

W Alabamie też?
Twoja nienawiść do kościoła mogłaby mieć chociaż jakieś oparcie w faktach: kościół nie popiera stosunku przerywanego.

Ale skoro już sam wspomniałeś o tych najmniej skutecznych metodach antykoncepcji to przy okazji wyjaśnij nam jak to możliwe, że przy darmowej antykoncepcji hormonalnej w UK (ja akurat tą miałam na myśli) jest tak drastycznie wysoka liczba aborcji?

Wstrzasnela nim rzeczywistosc w jakiej znajduja sie kobiety. Zrozumial, ze to nie jest kwestia binarnego wyboru, to kwestia miedzy mniejszym, a wiekszym zlem, miedzy podmiotowoscia kobiety, a embrionu, lub plodu. Miedy cierpieniem osoby swiadomej swego cierpienia, a nieswiadomego cierpienia jeszcze plodu.
Jak stwierdzil sedzia Sadu federalnego w Alabamie: "Prawo chroniące życie miałoby także godzić w prywatność oraz możliwości dokonywania wyborów istotnych dla wolności i godności. Zdaniem sędziego zmniejszałoby również możliwość działania kobiet w społeczeństwie oraz pole do podejmowania przez nie decyzji związanych z rozrodczością."

Nie wiesz jaka byłaby aborcja gdyby tych darmowych programów nie było to raz. Po drugie stawiam tezę, że częściej "klientkami" darmowych programów są te same osoby co osoby dokonujące aborcji z wyboru.