Czy UK ma już dość imigrantów?

Roger Martin, szef Optimum Population Trust, organizacji nakłaniającej rodziców do posiadania nie więcej, niż  dwojga dzieci:
Tak. Anglia, w przeciwieństwie do całej Wielkiej Brytanii, jest najbardziej zatłoczonym krajem w Europie. Wszystko sprowadza się do zachowania długotrwałej równowagi.  Potrzebujemy określonej powierzchni ziemi, by trwale zapewnić warunki do życia populacji organizmów, produkować żywność, pozyskiwać wodę i przetwarzać odpady. Nie jesteśmy samowystarczalni w kwestii produkcji żywności, zagraża nam wyczerpanie złóż kopalin i w przyszłości będziemy musieli zmierzyć się prawdopodobnie z zamieszkami wywołanymi brakiem żywności. Według The Worlwide Fund for Nature (w Polsce znany jako WWF), gdyby każdy żył tak, jak my, potrzebowalibyśmy trzech planet. Zatem zajmujemy już dwie planety. Wniosek jest taki, że powinniśmy ograniczyć konsumpcję albo populację, a ludność Wielkiej Brytanii powinna zmniejszyć się o dwie trzecie (do około 20 milionów).

Nie chcemy nikogo do niczego zmuszać, namawiamy do takich działań jak stosowanie antykoncepcji, czy równoważenie migracji. Naszą największą troską jest stan środowiska naturalnego. Jeżeli następuje przyrost ludności, to trudno walczyć o środowisko.

Zabawną rzeczą jest to, że ludzie zdają sobie z tego wszystkiego sprawę, a politycy nie. Nasz ostatni sondaż pokazuje, że 70% ludzi uważa, że wzrost populacji jest niekorzystny dla środowiska, 50% chce mniejszej liczby populacji i tylko 8% chce zwiększenia liczby ludności. To przedziwne, że takie wyniki nie martwią ministra spraw wewnętrznych, Alana Johnsona – musi żyć na innej planecie.

Philippe Legrain, ekonomista i Visiting Fellow w Instytucie Europejskim Londyńskiej Szkoły Ekonomicznej (The London School of Economics):
Nie, nie mamy jeszcze dość imigrantów. Czytając opinie organizacji takich, jak MigrationWatch, można odnieść wrażenie, że wszyscy jesteśmy tu ściśnięci, głowa przy głowie,  co jest oczywistym nonsensem. Wielka Brytania ma dużo wolnej przestrzeni – trzy czwarte powierzchni zajmują grunty rolne. Jeżeli rząd wykona plan i zbuduje 3 miliony nowych domów, zajmie to tylko 0,3% przestrzeni i to terenu przeznaczonego pod ponowną zabudowę. Może w toczącej się dyskusji należałoby się raczej skupić na kondycji usług publicznych, takich jak transport.

Niderlandy mają większą gęstość zaludnienia, niż UK, ale tamtejsze pociągi nie są tak zatłoczone. Tak samo jest w Paryżu, gęściej zaludnionym, niż Londyn. Problemem jest  brak funduszy na usługi publiczne, a te nie są dostosowane do zachodzących zmian. I nie chodzi też o koszty – imigranci zapłacili już za siebie, nawet z nawiązką. Populacja stała się poprawnym politycznie określeniem w dyskusjach o imigracji, co jest taktyką pokrętną i mętną. Ostatnio David Cameron przedstawił zagadnienie rosnącej populacji jako skutek działania trzech czynników: wzrost długości życia(co jest według niego dobre), większa liczba dzieci (co też jest dobre) oraz imigracja (co jest złe). To samo słyszeliśmy już w latach trzydziestych, kiedy „Daily Mail” nawoływał do powstrzymania fali uciekających z Europy Żydów. Obecnie w Wielkiej Brytanii mieszka o 10 milionów więcej ludzi niż wtedy i wygląda na to, że przybysze zadomowili się tu bez większych problemów. Rozejrzyjmy się tylko, gdzie Brytyjczycy mieszkają najchętniej – w centrach i na przedmieściach. Czytałem, że najgęściej zaludnione w UK są Kensington i Chelsea , a nie są to dzielnice byle jakie. Dlatego kwestionowałbym stwierdzenie, że wzrost gęstości zaludnienia to coś złego.

Tagi: emigracja, populacja, mieszkalnictwo, ekologia

wyślij znajomemu

Dodaj artykuł do: